只要在头文件中不使用“using namespace std”，这应该是完全正常的。

如果与say boost有命名冲突，那么在特定的.cpp文件中不使用此语句，但通过在其他文件中的每一行上不重复“std:：”十次，仍然可以保存每个人的眼睛和手指。

不幸的是，现在这是一个纯粹的宗教问题，每个人都更容易/更有效地遵循一遍又一遍重复“std:：”的既定模式。

一个具体的例子来澄清这个问题。假设您有两个库，foo和bar，每个库都有自己的名称空间：

namespace foo {
    void a(float) { /* Does something */ }
}

namespace bar {
    ...
}

现在假设您在自己的程序中同时使用foo和bar，如下所示：

using namespace foo;
using namespace bar;

void main() {
    a(42);
}

现在一切都很好。当你运行程序时，它会“做一些事情”。但后来你更新了这个栏，让我们假设它变成了这样：

namespace bar {
    void a(float) { /* Does something completely different */ }
}

此时将出现编译器错误：

using namespace foo;
using namespace bar;

void main() {
    a(42);  // error: call to 'a' is ambiguous, should be foo::a(42)
}

因此，您需要进行一些维护，以澄清“a”是指foo:：a。这是不可取的，但幸运的是它非常容易（只需在编译器标记为不明确的所有调用前面添加foo:：）。

但想象一下另一种情况，酒吧改成了这样：

namespace bar {
    void a(int) { /* Does something completely different */ }
}

此时，您对a（42）的调用突然绑定到bar:：a而不是foo:：a，并且它不做“某事”，而是做“完全不同的事情”。没有编译器警告或任何内容。你的程序只是默默地开始做一些与以前完全不同的事情。

当你使用一个名称空间时，你会面临这样的风险，这就是为什么人们不喜欢使用名称空间的原因。名称空间中的东西越多，冲突的风险就越大，因此与其他名称空间相比，人们可能更不喜欢使用名称空间std（由于该名称空间中有很多东西）。

最终，这是可写性与可靠性/可维护性之间的权衡。可读性也可能是其中的一个因素，但无论哪种方式，我都能看到这样做的理由。通常，我会说可靠性和可维护性更重要，但在这种情况下，您将不断为相当罕见的可靠性/可维护性影响支付可写性成本。“最佳”权衡将决定您的项目和优先级。

对于不合格的导入标识符，您需要像grep这样的外部搜索工具来查找标识符的声明位置。这使得关于程序正确性的推理更加困难。

我不认为这在任何情况下都是不好的做法，但在使用它时都需要小心。如果你正在编写一个库，你可能应该在命名空间中使用作用域解析运算符，以防止你的库与其他库冲突。对于应用程序级代码，我看不出它有什么问题。

为了回答你的问题，我实际上是这样看的：很多程序员（不是所有人）都调用命名空间std。因此，人们应该养成习惯，不要使用与命名空间std中的名称冲突或使用相同名称的东西。这是一个很大的事实，但与严格来说可能出现的连贯单词和假名的数量相比，这并不是那么多。

我是说真的。。。说“不要依赖于这个存在”只是让你依赖于它不存在。您经常会遇到借用代码片段并不断修复它们的问题。只需将用户定义的和借用的内容保持在有限的范围内，并且非常节省全局变量（老实说，全局变量几乎永远是“现在编译，以后理智”的最后手段）。我真的认为这是你老师的坏建议，因为使用std对“cout”和“std:：cout”都有效，但不使用std只对“std:”cout有效。你不会总是幸运地编写自己的代码。

注意：在真正了解编译器的工作原理之前，不要过于关注效率问题。只要有一点编码经验，在你意识到他们能够将好的代码概括成简单的东西之前，你不必了解他们太多。每一点都很简单，就像你用C语言写了整件事一样。

只要在头文件中不使用“using namespace std”，这应该是完全正常的。

如果与say boost有命名冲突，那么在特定的.cpp文件中不使用此语句，但通过在其他文件中的每一行上不重复“std:：”十次，仍然可以保存每个人的眼睛和手指。

不幸的是，现在这是一个纯粹的宗教问题，每个人都更容易/更有效地遵循一遍又一遍重复“std:：”的既定模式。