这里有一个我在其他答案中都没有找到的观点：只使用一个名称空间。根据大多数答案，命名空间不好的主要原因是，你可能会有冲突的函数名，这会导致一片混乱。但是，如果只使用一个名称空间，则不会发生这种情况。确定您将使用最多的库（可能使用名称空间std；）并坚持使用它。

可以认为它有一个不可见的库前缀-std:：vector变成了vector。在我看来，这是两全其美的：一方面，它减少了必须进行的键入（正如名称空间所预期的那样），另一方面，为了清晰和安全，它仍然需要使用前缀。如果有一个函数或对象没有名称空间前缀，那么您知道它来自您声明的一个名称空间。

请记住，如果您决定在全球范围内使用一个，请不要在本地使用其他。这又回到了其他答案，即本地名称空间通常比全局名称空间更有用，因为它们提供了各种便利。

有经验的程序员使用任何解决他们问题的方法，避免任何产生新问题的方法。出于这个确切的原因，他们避免使用头文件级别的指令。

经验丰富的程序员也尽量避免在源文件中使用完全限定的名称。这样做的一个次要原因是，除非有充分的理由，否则在代码较少的情况下编写更多的代码是不优雅的。一个主要原因是关闭参数依赖查找（ADL）。

这些好理由是什么？有时程序员明确希望关闭ADL，有时他们希望消除歧义。

因此，以下内容是可以的：

函数级使用指令并在函数的实现中使用声明使用源文件内声明的源文件级别（有时）使用指令的源文件级别

短版本：不要在头文件中使用全局using声明或指令。可以在实现文件中使用它们。以下是Herb Sutter和Andrei Alexandrescu在C++编码标准中对这个问题的看法（我用粗体强调）：

总结命名空间using是为了方便您，而不是为了强加给他人：不要在#include指令之前编写using声明或using指令。推论：在头文件中，不要使用指令或声明编写命名空间级别；相反，显式命名空间限定所有名称。（第二条规则与第一条规则相同，因为标头永远无法知道后面可能出现的其他标头#includes。）讨论简而言之：在#include指令之后，你可以也应该在你的实现文件中自由地使用命名空间使用声明和指令，并对此感到满意。尽管重复了相反的断言，但使用命名空间的声明和指令并不是邪恶的，它们不会破坏命名空间的目的。相反，它们使名称空间可用。

不要全局使用它

只有在全球范围内使用时，它才被认为是“坏的”。因为：

你把正在编程的命名空间弄得乱七八糟。当您使用许多名称空间xyz；时，读者将很难看到特定标识符的来源；。无论对你的源代码的其他读者来说是什么，对最经常阅读源代码的读者来说更是如此：你自己。一两年后回来看看。。。如果您只讨论使用名称空间std；你可能不知道你抓取的所有内容——当你添加另一个#include或移动到一个新的C++修订版时，你可能会遇到你不知道的名称冲突。

您可以在本地使用

继续，在本地（几乎）自由使用它。当然，这可以防止你重复std:：--，重复也是不好的。

本地使用它的习惯用法

在C++03中，有一种习惯用法——样板代码——用于为类实现交换函数。有人建议您实际使用本地using命名空间std；--或至少使用std:：swap；：

class Thing {
    int    value_;
    Child  child_;
public:
    // ...
    friend void swap(Thing &a, Thing &b);
};
void swap(Thing &a, Thing &b) {
    using namespace std;      // make `std::swap` available
    // swap all members
    swap(a.value_, b.value_); // `std::stwap(int, int)`
    swap(a.child_, b.child_); // `swap(Child&,Child&)` or `std::swap(...)`
}

这有以下魔力：

编译器将为value_选择std:：swap，即void std:：swap（int，int）。如果实现了重载void swap（Child&，Child&），编译器将选择它。如果没有重载，编译器将使用void std:：swap（Child&，Child&），并尽可能地交换这些。

对于C++11，没有理由再使用这种模式了。对std:：swap的实现进行了更改，以找到一个潜在的过载并选择它。

我同意这里的其他观点，但我想解决有关可读性的问题——您可以通过在文件、函数或类声明的顶部使用typedef来避免所有这些问题。

我通常在类声明中使用它，因为类中的方法倾向于处理类似的数据类型（成员），typedef是一个在类上下文中分配有意义的名称的机会。这实际上有助于类方法定义的可读性。

// Header
class File
{
   typedef std::vector<std::string> Lines;
   Lines ReadLines();
}

在实施过程中：

// .cpp
Lines File::ReadLines()
{
    Lines lines;
    // Get them...
    return lines;
}

而不是：

// .cpp
vector<string> File::ReadLines()
{
    vector<string> lines;
    // Get them...
    return lines;
}

or:

// .cpp
std::vector<std::string> File::ReadLines()
{
    std::vector<std::string> lines;
    // Get them...
    return lines;
}

另一个原因是惊讶。

如果我看到cout<<blah，而不是std:：cout<<blah，我会想：这是什么cout？这是正常的服装吗？有什么特别的吗？