根据我的经验，如果你有多个库使用cout，但出于不同的目的，你可能会使用错误的cout。

例如，如果我键入，使用名称空间std；并使用命名空间otherlib；如果只键入cout（恰好两者都有），而不是std:：cout（或'otherlib:：cout'），则可能会使用错误的一个，并出现错误。使用std:：cout更有效。

一个具体的例子来澄清这个问题。假设您有两个库，foo和bar，每个库都有自己的名称空间：

namespace foo {
    void a(float) { /* Does something */ }
}

namespace bar {
    ...
}

现在假设您在自己的程序中同时使用foo和bar，如下所示：

using namespace foo;
using namespace bar;

void main() {
    a(42);
}

现在一切都很好。当你运行程序时，它会“做一些事情”。但后来你更新了这个栏，让我们假设它变成了这样：

namespace bar {
    void a(float) { /* Does something completely different */ }
}

此时将出现编译器错误：

using namespace foo;
using namespace bar;

void main() {
    a(42);  // error: call to 'a' is ambiguous, should be foo::a(42)
}

因此，您需要进行一些维护，以澄清“a”是指foo:：a。这是不可取的，但幸运的是它非常容易（只需在编译器标记为不明确的所有调用前面添加foo:：）。

但想象一下另一种情况，酒吧改成了这样：

namespace bar {
    void a(int) { /* Does something completely different */ }
}

此时，您对a（42）的调用突然绑定到bar:：a而不是foo:：a，并且它不做“某事”，而是做“完全不同的事情”。没有编译器警告或任何内容。你的程序只是默默地开始做一些与以前完全不同的事情。

当你使用一个名称空间时，你会面临这样的风险，这就是为什么人们不喜欢使用名称空间的原因。名称空间中的东西越多，冲突的风险就越大，因此与其他名称空间相比，人们可能更不喜欢使用名称空间std（由于该名称空间中有很多东西）。

最终，这是可写性与可靠性/可维护性之间的权衡。可读性也可能是其中的一个因素，但无论哪种方式，我都能看到这样做的理由。通常，我会说可靠性和可维护性更重要，但在这种情况下，您将不断为相当罕见的可靠性/可维护性影响支付可写性成本。“最佳”权衡将决定您的项目和优先级。

我认为本地或全球使用应取决于应用程序。

因为，当我们在本地使用库时，有时代码会变得一团糟。可读性将下降。

因此，只有在可能发生冲突时，我们才应该在本地使用库。

我不是一个更有经验的人。所以，如果我错了，请告诉我。

这里有一个我在其他答案中都没有找到的观点：只使用一个名称空间。根据大多数答案，命名空间不好的主要原因是，你可能会有冲突的函数名，这会导致一片混乱。但是，如果只使用一个名称空间，则不会发生这种情况。确定您将使用最多的库（可能使用名称空间std；）并坚持使用它。

可以认为它有一个不可见的库前缀-std:：vector变成了vector。在我看来，这是两全其美的：一方面，它减少了必须进行的键入（正如名称空间所预期的那样），另一方面，为了清晰和安全，它仍然需要使用前缀。如果有一个函数或对象没有名称空间前缀，那么您知道它来自您声明的一个名称空间。

请记住，如果您决定在全球范围内使用一个，请不要在本地使用其他。这又回到了其他答案，即本地名称空间通常比全局名称空间更有用，因为它们提供了各种便利。

我不认为这在任何情况下都是不好的做法，但在使用它时都需要小心。如果你正在编写一个库，你可能应该在命名空间中使用作用域解析运算符，以防止你的库与其他库冲突。对于应用程序级代码，我看不出它有什么问题。

您需要能够阅读与您不同风格和最佳实践意见的人编写的代码。如果你只使用cout，没有人会感到困惑。但是，当你有很多名称空间到处飞的时候，你看到这个类，你不太确定它做什么时，让名称空间显式充当某种注释。您可以第一眼看到，“哦，这是一个文件系统操作”或“这是在做网络工作”。