根据我的经验，如果你有多个库使用cout，但出于不同的目的，你可能会使用错误的cout。

例如，如果我键入，使用名称空间std；并使用命名空间otherlib；如果只键入cout（恰好两者都有），而不是std:：cout（或'otherlib:：cout'），则可能会使用错误的一个，并出现错误。使用std:：cout更有效。

我也认为这是一种糟糕的做法。为什么？就在一天，我认为名称空间的功能是划分内容，所以我不应该将所有内容都放在一个全局包中而破坏它。

然而，如果我经常使用“cout”和“cin”，我会写：使用std:：cout；使用std:：cin；在.cpp文件中（当它使用include传播时，不会在头文件中）。我想，没有一个理智的人会说出一条小溪的名字

这可能比Greg写的更糟！

Library Foo 2.0可能会引入一个函数Qux（），它无疑比多年来代码调用的bar:：Qux）更适合您对Qux的某些调用。然后你的代码仍然可以编译，但它会默默地调用错误的函数，上帝知道会发生什么。这是最糟糕的事情了。

请记住，std名称空间有大量的标识符，其中许多是非常常见的标识符（例如列表、排序、字符串、迭代器等），这些标识符也很可能出现在其他代码中。

如果你认为这不太可能：在我给出这个答案大约半年后，在Stack Overflow上有一个问题（由于省略了std:：前缀而调用了错误的函数）。这是这一问题的另一个最近的例子。所以这是一个真正的问题。

这里还有一个数据点：很多很多年前，我还发现必须在标准库中的所有内容前面加上std:：，这很烦人。然后我在一个项目中工作，一开始就决定禁止使用指令和声明，但函数作用域除外。猜猜怎么了？我们中的大多数人花了几周的时间才习惯写前缀，再过几周，我们中的大部分人甚至同意这实际上使代码更可读。这是有原因的：你喜欢较短或较长的散文是主观的，但前缀客观上增加了代码的清晰度。不仅是编译器，您也会发现更容易看到引用的是哪个标识符。

在十年内，该项目发展到拥有数百万行代码。由于这些讨论一次又一次出现，我一度很好奇项目中实际使用（允许）函数范围的频率。我查阅了它的来源，只找到了一两打使用它的地方。对我来说，这表明，一旦尝试过，即使在允许使用std:：的地方，开发人员也不会觉得每100kLoC使用一次指令就足够痛苦。

一句话：明确地给每件事加上前缀不会造成任何伤害，只需要很少的时间就可以习惯，而且有客观的优势。特别是，它使编译器和人类读者更容易解释代码，这可能是编写代码时的主要目标。

根据我的经验，如果你有多个库使用cout，但出于不同的目的，你可能会使用错误的cout。

例如，如果我键入，使用名称空间std；并使用命名空间otherlib；如果只键入cout（恰好两者都有），而不是std:：cout（或'otherlib:：cout'），则可能会使用错误的一个，并出现错误。使用std:：cout更有效。

您需要能够阅读与您不同风格和最佳实践意见的人编写的代码。如果你只使用cout，没有人会感到困惑。但是，当你有很多名称空间到处飞的时候，你看到这个类，你不太确定它做什么时，让名称空间显式充当某种注释。您可以第一眼看到，“哦，这是一个文件系统操作”或“这是在做网络工作”。

短版本：不要在头文件中使用全局using声明或指令。可以在实现文件中使用它们。以下是Herb Sutter和Andrei Alexandrescu在C++编码标准中对这个问题的看法（我用粗体强调）：

总结命名空间using是为了方便您，而不是为了强加给他人：不要在#include指令之前编写using声明或using指令。推论：在头文件中，不要使用指令或声明编写命名空间级别；相反，显式命名空间限定所有名称。（第二条规则与第一条规则相同，因为标头永远无法知道后面可能出现的其他标头#includes。）讨论简而言之：在#include指令之后，你可以也应该在你的实现文件中自由地使用命名空间使用声明和指令，并对此感到满意。尽管重复了相反的断言，但使用命名空间的声明和指令并不是邪恶的，它们不会破坏命名空间的目的。相反，它们使名称空间可用。