如果你有f#(它将在。net的下一个版本中)，你可以使用

Seq。iter doSomething myIEnumerable

在3.5中，所有添加到IEnumerable中的扩展方法都是为了支持LINQ(注意它们是在System.Linq.Enumerable类中定义的)。在这篇文章中，我解释了为什么foreach不属于LINQ: 现有的LINQ扩展方法类似于Parallel.For?

我自己也一直在想，这就是为什么我总是带着这个:

public static void ForEach<T>(this IEnumerable<T> col, Action<T> action)
{
    if (action == null)
    {
        throw new ArgumentNullException("action");
    }
    foreach (var item in col)
    {
        action(item);
    }
}

不错的扩展方法。

在该语言中已经包含了一个foreach语句，它在大多数情况下都可以完成这项工作。

我不希望看到以下情况:

list.ForEach( item =>
{
    item.DoSomething();
} );

而不是:

foreach(Item item in list)
{
     item.DoSomething();
}

后者在大多数情况下更清晰，更容易阅读，尽管可能要长一点打字。

然而，我必须承认我在这个问题上改变了立场;ForEach()扩展方法在某些情况下确实很有用。

下面是语句和方法之间的主要区别:

类型检查:foreach在运行时完成，foreach()在编译时完成(大加分!) 调用委托的语法确实简单得多:objects.ForEach(DoSomething); ForEach()可以被链接:尽管这样一个特性的邪恶/有用还有待讨论。

这些都是很多人提出的很好的观点，我可以理解为什么人们忽略了这个功能。我不介意微软在下一个框架迭代中添加标准ForEach方法。

你可以这样写扩展方法:

// Possibly call this "Do"
IEnumerable<T> Apply<T> (this IEnumerable<T> source, Action<T> action)
{
    foreach (var e in source)
    {
        action(e);
        yield return e;
    }
}

Pros

允许链接:

MySequence
    .Apply(...)
    .Apply(...)
    .Apply(...);

Cons

它实际上不会做任何事情，直到你强制迭代。因此，它不应该被称为. foreach()。你可以在结尾写.ToList()，或者你也可以写这个扩展方法:

// possibly call this "Realize"
IEnumerable<T> Done<T> (this IEnumerable<T> source)
{
    foreach (var e in source)
    {
        // do nothing
        ;
    }

    return source;
}

这可能与发布的c#库有很大的不同;不熟悉您的扩展方法的读者将不知道如何理解您的代码。

这里的讨论给出了答案:

实际上，我所看到的具体讨论确实取决于功能的纯洁性。在一个表达式中，经常会有关于没有副作用的假设。使用ForEach是特别吸引副作用，而不仅仅是忍受它们。——基思·法默(合伙人)

基本上，这个决定是为了保持扩展方法在功能上的“纯粹”。ForEach在使用Enumerable扩展方法时会产生副作用，这不是目的。