部分原因是语言设计者从哲学角度不同意这一观点。

没有(和测试……)一个功能比有一个功能更省事。 它并不是真的更短(有一些传递函数的情况下，它是，但这不是主要用途)。 它的目的是产生副作用，这不是linq的目的。 为什么要用另一种方式来做我们已经拥有的功能呢?(为每一个关键字)

https://blogs.msdn.microsoft.com/ericlippert/2009/05/18/foreach-vs-foreach/

我为此写了一篇博文: http://blogs.msdn.com/kirillosenkov/archive/2009/01/31/foreach.aspx

如果你想在。net 4.0中看到这个方法，你可以在这里投票: http://connect.microsoft.com/VisualStudio/feedback/ViewFeedback.aspx?FeedbackID=279093

一种解决方法是编写. tolist()。ForEach(x =>…)

pros

易于理解——读者只需要知道c#附带了什么，而不需要知道任何额外的扩展方法。

语法干扰非常温和(只添加了一点无关的代码)。

通常不需要额外的内存，因为本机. foreach()必须实现整个集合。

cons

操作顺序并不理想。我宁愿实现一个元素，然后付诸行动，然后重复。这段代码首先实现所有元素，然后依次对它们进行操作。

如果意识到列表抛出异常，则永远无法对单个元素进行操作。

如果枚举数是无限的(就像自然数一样)，那么你就不走运了。

这里的讨论给出了答案:

实际上，我所看到的具体讨论确实取决于功能的纯洁性。在一个表达式中，经常会有关于没有副作用的假设。使用ForEach是特别吸引副作用，而不仅仅是忍受它们。——基思·法默(合伙人)

基本上，这个决定是为了保持扩展方法在功能上的“纯粹”。ForEach在使用Enumerable扩展方法时会产生副作用，这不是目的。

虽然我同意在大多数情况下使用内置的foreach构造更好，但我发现在foreach <>扩展上使用这种变体比自己在常规foreach中管理索引要好一些:

public static int ForEach<T>(this IEnumerable<T> list, Action<int, T> action)
{
    if (action == null) throw new ArgumentNullException("action");

    var index = 0;

    foreach (var elem in list)
        action(index++, elem);

    return index;
}

var people = new[] { "Moe", "Curly", "Larry" };
people.ForEach((i, p) => Console.WriteLine("Person #{0} is {1}", i, p));

会给你:

Person #0 is Moe
Person #1 is Curly
Person #2 is Larry

当你想要返回一些东西时，你可以使用select。 如果不需要，可以先使用ToList，因为您可能不想修改集合中的任何内容。