理论上讲，不，它们不是唯一的。可以反复生成相同的guid。然而，这种情况发生的几率非常低，你可以假设它们是独一无二的。

我以前读到过，这种可能性非常低，你真的应该关注其他事情——比如你的服务器自燃或代码中的其他错误。也就是说，假设它是唯一的，不要构建任何“捕获”重复的代码——把时间花在更有可能发生的事情上(即任何其他事情)。

我尝试向我的博客读者(非技术家庭成员)描述guid的有用性。从那里(通过维基百科)，生成重复GUID的几率:

1 / 2^128 1 / 340的十一分之一(别担心，十一分之一不在 测试) 1 / 3.4 × 10^38 1 / 340,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

顺便说一句，我在Windows XP中使用了Volume guid。这是一个非常模糊的分区布局，有3个磁盘和14个卷。

\\?\Volume{23005604-eb1b-11de-85ba-806d6172696f}\ (F:)
\\?\Volume{23005605-eb1b-11de-85ba-806d6172696f}\ (G:)
\\?\Volume{23005606-eb1b-11de-85ba-806d6172696f}\ (H:)
\\?\Volume{23005607-eb1b-11de-85ba-806d6172696f}\ (J:)
\\?\Volume{23005608-eb1b-11de-85ba-806d6172696f}\ (D:)
\\?\Volume{23005609-eb1b-11de-85ba-806d6172696f}\ (P:)
\\?\Volume{2300560b-eb1b-11de-85ba-806d6172696f}\ (K:)
\\?\Volume{2300560c-eb1b-11de-85ba-806d6172696f}\ (L:)
\\?\Volume{2300560d-eb1b-11de-85ba-806d6172696f}\ (M:)
\\?\Volume{2300560e-eb1b-11de-85ba-806d6172696f}\ (N:)
\\?\Volume{2300560f-eb1b-11de-85ba-806d6172696f}\ (O:)
\\?\Volume{23005610-eb1b-11de-85ba-806d6172696f}\ (E:)
\\?\Volume{23005611-eb1b-11de-85ba-806d6172696f}\ (R:)
                                     | | | | |
                                     | | | | +-- 6f = o
                                     | | | +---- 69 = i
                                     | | +------ 72 = r
                                     | +-------- 61 = a
                                     +---------- 6d = m

这并不是说guid非常相似，而是所有的guid都有字符串“mario”。这是巧合还是另有原因?

现在，当在GUID中搜索第4部分时，我发现大约有125,000个与音量GUID相关的点击。

结论:当涉及到Volume guid时，它们并不像其他guid那样独特。

如果你害怕相同的GUID值，那么把它们放在一起。

Guid.NewGuid().ToString() + Guid.NewGuid().ToString();

如果你太多疑，那就放三个。

I think that when people bury their thoughts and fears in statistics, they tend to forget the obvious. If a system is truly random, then the result you are least likely to expect (all ones, say) is equally as likely as any other unexpected value (all zeros, say). Neither fact prevents these occurring in succession, nor within the first pair of samples (even though that would be statistically "truly shocking"). And that's the problem with measuring chance: it ignores criticality (and rotten luck) entirely.

如果真的发生了，结果是什么?你的软件停止工作了吗?有人受伤了吗?有人死了吗?世界会爆炸吗?

临界性越极端，“概率”这个词就越难听。最后，链接guid(或XORing它们，或其他什么)是当你(主观地)认为你的特定临界性(和你的“幸运”感觉)是不可接受的时候所做的事情。如果它能毁灭世界，那么请代表我们所有没有参与大型强子对撞机核试验的人，不要使用guid或任何其他不确定的东西!

足够的guid来为可见宇宙中每一颗恒星周围的每一颗假设行星上的每一颗假设沙粒分配一个guid。

以至于如果世界上的每台计算机每秒生成1000个guid，持续200年，就可能发生碰撞。

考虑到当前guid的本地使用数量(例如，每个数据库每个表一个序列)，这对于我们这些有限的生物来说是非常不可能成为问题的(对于手机来说，寿命通常不到十年，如果不是一两年的话)。

．.． 我们现在可以结束这个话题了吗?

是的，GUID应该总是唯一的。它是基于硬件和时间，加上一些额外的位，以确保它是唯一的。我相信理论上有可能得到两个一模一样的，但在现实场景中极不可能。

以下是Raymond Chen关于Guids的一篇很棒的文章:

https://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2008/06/27/8659071.aspx ​ ​ ​