如果你在程序开始时分配了一堆内存，但退出时没有释放它，这本身并不是内存泄漏。内存泄漏是指当程序循环遍历一段代码时，该代码分配堆，然后在没有释放它的情况下“失去跟踪”。

事实上，在退出之前不需要调用free()或delete。当进程退出时，它的所有内存都被操作系统回收(POSIX当然就是这种情况。在其他操作系统上-特别是嵌入式的- YMMV)。

对于退出时不释放内存，我唯一要注意的是，如果你重构了你的程序，例如，它变成了一个等待输入的服务，做你的程序所做的任何事情，然后循环等待另一个服务调用，那么你所编写的代码可能会变成内存泄漏。

不，它们不是可以的，但是我已经实现了一些分配器、内存转储器和泄漏检测器，并且发现从实用的角度来看，允许人们将这样的分配标记为“就泄漏报告而言，不是泄漏”是很方便的……

这有助于使泄漏报告更有用……不要充斥着“静态范围内的动态分配不被程序退出释放”

当应用程序关闭时，可以认为最好不要释放内存。

理论上，操作系统应该释放应用程序使用的资源，但总有一些资源是这个规则的例外。所以要小心。

退出应用程序的好处是:

操作系统只释放一个块，而不是很多很多小块。这意味着关机速度要快得多。尤其是在内存管理缓慢的Windows上。

只是退出的坏处其实有两点

很容易忘记释放操作系统没有跟踪的资源，或者操作系统可能会等待一段时间才释放。一个例子是TCP套接字。 内存跟踪软件将报告在退出时未释放的所有内容为泄漏。

因此，您可能希望有两种关机模式，一种是针对最终用户的快速且不友好的关机模式，另一种是针对开发人员的缓慢且彻底的关机模式。只是要确保两者都测试:)

理论上没有，实际情况要视情况而定。

这实际上取决于程序处理了多少数据，程序运行的频率以及它是否持续运行。

如果我有一个快速程序，读取少量数据进行计算并退出，那么就永远不会注意到一个小的内存泄漏。因为程序不会运行很长时间，并且只使用少量的内存，所以当程序存在时，泄漏将很小并被释放。

另一方面，如果我有一个处理数百万条记录并运行很长时间的程序，一个小的内存泄漏可能会在足够的时间内使机器停机。

对于有泄漏的第三方库，如果它们导致问题，要么修复库，要么找到更好的替代方案。如果不造成问题，这真的重要吗?

随着时间的推移，我看到的“良性”泄漏的数量一只手就能数得过来。

所以我的答案是肯定的。

An example. If you have a singleton resource that needs a buffer to store a circular queue or deque but doesn't know how big the buffer will need to be and can't afford the overhead of locking or every reader, then allocating an exponentially doubling buffer but not freeing the old ones will leak a bounded amount of memory per queue/deque. The benefit for these is they speed up every access dramatically and can change the asymptotics of multiprocessor solutions by never risking contention for a lock.

我已经看到这种方法在具有非常明确的固定计数的事情上有很大的好处，例如每cpu工作窃取deques，并且在Hans Boehm的C/ c++保守垃圾收集器中用于保存单例/proc/self/maps状态的缓冲区中有较小的程度，用于检测根集等。

虽然从技术上讲这是一个漏洞，但这两种情况在大小上都是有限制的，并且在可增长的循环工作窃取deque情况下，可以获得巨大的性能优势，以换取队列内存使用量增加2的有界因子。

我很惊讶看到这么多关于内存泄漏的错误定义。如果没有一个具体的定义，关于它是否是坏事的讨论就不会有任何结果。

正如一些评论员正确地指出的那样，只有当进程分配的内存超出作用域，以至于该进程不再能够引用或删除它时，才会发生内存泄漏。

A process which is grabbing more and more memory is not necessarily leaking. So long as it is able to reference and deallocate that memory, then it remains under the explicit control of the process and has not leaked. The process may well be badly designed, especially in the context of a system where memory is limited, but this is not the same as a leak. Conversely, losing scope of, say, a 32 byte buffer is still a leak, even though the amount of memory leaked is small. If you think this is insignificant, wait until someone wraps an algorithm around your library call and calls it 10,000 times.

我认为没有任何理由允许在您自己的代码中泄漏，无论多么小。现代编程语言，如C和c++，不遗余力地帮助程序员防止此类泄漏，并且很少有好的理由不采用好的编程技术——特别是在与特定的语言功能相结合时——来防止泄漏。

对于现有的或第三方代码，您对质量的控制或进行更改的能力可能非常有限，这取决于泄漏的严重程度，您可能被迫接受或采取缓解措施，例如定期重新启动进程以减少泄漏的影响。

更改或替换现有的(泄漏的)代码可能是不可能的，因此您可能不得不接受它。然而，这并不等同于宣称它是OK的。