在C或c++应用程序中出现内存泄漏是可以接受的吗?

如果分配一些内存并一直使用到应用程序中的最后一行代码(例如,全局对象的析构函数),会怎样?只要内存消耗不随时间增长,那么当应用程序终止时(在Windows、Mac和Linux上),是否可以信任操作系统为您释放内存?如果内存一直被使用,直到被操作系统释放,您会认为这是真正的内存泄漏吗?

如果是第三方库将这种情况强加给您,该怎么办?会拒绝使用第三方库,不管它有多好?

我只看到了一个实际的缺点,那就是这些良性泄漏将在内存泄漏检测工具中显示为误报。


当前回答

我完全同意JohnMcG的观点,只是想补充一点,我自己也有问题,无法及时发现真实的、潜在的严重内存泄漏,只是因为人们已经接受了良性的内存泄漏。随着时间的推移,这些病毒变得如此之多,在大量的良性病毒中发现严重病毒就变得越来越困难。

因此,至少为了你的程序员同事(也是为了你自己的未来),请尽快消除它们。

其他回答

我很惊讶看到这么多关于内存泄漏的错误定义。如果没有一个具体的定义,关于它是否是坏事的讨论就不会有任何结果。

正如一些评论员正确地指出的那样,只有当进程分配的内存超出作用域,以至于该进程不再能够引用或删除它时,才会发生内存泄漏。

A process which is grabbing more and more memory is not necessarily leaking. So long as it is able to reference and deallocate that memory, then it remains under the explicit control of the process and has not leaked. The process may well be badly designed, especially in the context of a system where memory is limited, but this is not the same as a leak. Conversely, losing scope of, say, a 32 byte buffer is still a leak, even though the amount of memory leaked is small. If you think this is insignificant, wait until someone wraps an algorithm around your library call and calls it 10,000 times.

我认为没有任何理由允许在您自己的代码中泄漏,无论多么小。现代编程语言,如C和c++,不遗余力地帮助程序员防止此类泄漏,并且很少有好的理由不采用好的编程技术——特别是在与特定的语言功能相结合时——来防止泄漏。

对于现有的或第三方代码,您对质量的控制或进行更改的能力可能非常有限,这取决于泄漏的严重程度,您可能被迫接受或采取缓解措施,例如定期重新启动进程以减少泄漏的影响。

更改或替换现有的(泄漏的)代码可能是不可能的,因此您可能不得不接受它。然而,这并不等同于宣称它是OK的。

No.

作为专业人士,我们不应该问自己“这样做是否合适?”,而应该问自己“这样做是否有一个好的理由?”“寻找内存泄漏是一种痛苦”并不是一个好的理由。

我喜欢把事情简单化。简单的规则是,我的程序应该没有内存泄漏。

这也让我的生活变得简单。如果我检测到内存泄漏,我会消除它,而不是通过一些复杂的决策树结构来确定它是否是“可接受的”内存泄漏。

它类似于编译器警告——警告对我的特定应用程序是致命的吗?也许不是。

但归根结底,这是一个职业纪律问题。容忍编译器警告和容忍内存泄漏是一个坏习惯,最终会给我带来麻烦。

举个极端的例子,外科医生把手术设备留在病人体内是可以接受的吗?

尽管移除设备的成本/风险可能会超过保留设备的成本/风险,并且可能在某些情况下它是无害的,但如果我在外科医生网站上看到这个问题,看到除了“不”之外的任何答案,这将严重削弱我对医疗行业的信心。

如果是第三方图书馆把这种情况强加给我,我会严重怀疑该图书馆的整体质量。这就像我试驾一辆车,发现其中一个杯托里有几个松动的垫圈和螺母——这本身可能不是什么大问题,但这表明我缺乏对质量的承诺,所以我会考虑其他选择。

也许是在细枝末节:如果您的应用程序运行在UNIX上,可能会变成僵尸怎么办?在这种情况下,内存不会被操作系统回收。所以我说你应该在程序退出之前重新分配内存。

规则很简单:如果你用完了一些内存,就清理它。 有时,即使我们稍后需要一些实例,但我们注意到我们会大量使用内存,所以它会影响性能,因为交换到磁盘,我们可以将数据存储到磁盘文件中,然后重新加载它们,有时这种技术会优化你的程序。

从历史上看,在某些边缘情况下,它在某些操作系统上确实很重要。这些边缘情况在未来可能会存在。

Here's an example, on SunOS in the Sun 3 era, there was an issue if a process used exec (or more traditionally fork and then exec), the subsequent new process would inherit the same memory footprint as the parent and it could not be shrunk. If a parent process allocated 1/2 gig of memory and didn't free it before calling exec, the child process would start using that same 1/2 gig (even though it wasn't allocated). This behavior was best exhibited by SunTools (their default windowing system), which was a memory hog. Every app that it spawned was created via fork/exec and inherited SunTools footprint, quickly filling up swap space.