从历史上看，在某些边缘情况下，它在某些操作系统上确实很重要。这些边缘情况在未来可能会存在。

Here's an example, on SunOS in the Sun 3 era, there was an issue if a process used exec (or more traditionally fork and then exec), the subsequent new process would inherit the same memory footprint as the parent and it could not be shrunk. If a parent process allocated 1/2 gig of memory and didn't free it before calling exec, the child process would start using that same 1/2 gig (even though it wasn't allocated). This behavior was best exhibited by SunTools (their default windowing system), which was a memory hog. Every app that it spawned was created via fork/exec and inherited SunTools footprint, quickly filling up swap space.

最佳实践是始终释放所分配的空间，特别是在编写旨在在整个系统正常运行期间运行的内容时，即使在退出之前进行清理。

这是一个非常简单的规则。以无泄漏为目标进行编程，可以很容易地发现新的泄漏。你会卖给别人一辆你自己造的车吗?你知道它一熄火就会喷到地上?：）

清理函数中的一些if () free()调用是廉价的，为什么不使用它们呢?

我同意vfilby -这要看情况。在Windows中，我们将内存泄漏视为相对严重的错误。但是，这很大程度上取决于分量。

例如，对于很少运行且运行时间有限的组件，内存泄漏不是很严重。这些组件运行，完成工作，然后退出。当它们退出时，所有内存都被隐式释放。

但是，服务或其他长期运行组件(如shell)中的内存泄漏非常严重。原因是这些bug会随着时间的推移“窃取”内存。恢复的唯一方法是重新启动组件。大多数人不知道如何重新启动服务或shell——所以如果他们的系统性能受到影响，他们就重新启动。

所以，如果你有一个泄漏-评估它的影响两种方式

你的软件和你的用户体验。 对于系统(和用户)来说，节省系统资源是非常重要的。 修复对维护和可靠性的影响。 在其他地方造成倒退的可能性。

前甲板

在以前，我可能会说是的，在你的程序中让一些内存泄漏有时是可以接受的(它仍然是快速原型)，但现在有了5到6次的经验，即使是跟踪最小的泄漏也会发现一些真正严重的功能错误。在数据实体的生命周期还不清楚的情况下，让程序发生泄漏，显示出严重缺乏分析。总之，了解程序中发生了什么总是一个好主意。

No.

作为专业人士，我们不应该问自己“这样做是否合适?”，而应该问自己“这样做是否有一个好的理由?”“寻找内存泄漏是一种痛苦”并不是一个好的理由。

我喜欢把事情简单化。简单的规则是，我的程序应该没有内存泄漏。

这也让我的生活变得简单。如果我检测到内存泄漏，我会消除它，而不是通过一些复杂的决策树结构来确定它是否是“可接受的”内存泄漏。

它类似于编译器警告——警告对我的特定应用程序是致命的吗?也许不是。

但归根结底，这是一个职业纪律问题。容忍编译器警告和容忍内存泄漏是一个坏习惯，最终会给我带来麻烦。

举个极端的例子，外科医生把手术设备留在病人体内是可以接受的吗?

尽管移除设备的成本/风险可能会超过保留设备的成本/风险，并且可能在某些情况下它是无害的，但如果我在外科医生网站上看到这个问题，看到除了“不”之外的任何答案，这将严重削弱我对医疗行业的信心。

–

如果是第三方图书馆把这种情况强加给我，我会严重怀疑该图书馆的整体质量。这就像我试驾一辆车，发现其中一个杯托里有几个松动的垫圈和螺母——这本身可能不是什么大问题，但这表明我缺乏对质量的承诺，所以我会考虑其他选择。

如果一直使用到main()的尾部，则根本不是泄漏(当然，假设有受保护的内存系统!)

事实上，在进程关闭时释放对象绝对是你能做的最糟糕的事情……操作系统必须将你创建的每一页回退。关闭文件句柄，数据库连接，当然，但释放内存是愚蠢的。