虽然大多数答案都集中在真正的内存泄漏(这是不正确的，因为它们是草率编码的标志)，但这个问题的这一部分对我来说似乎更有趣:

如果分配一些内存并一直使用到应用程序中的最后一行代码(例如，全局对象的解构器)，会怎样?只要内存消耗不随时间增长，那么当应用程序终止时(在Windows、Mac和Linux上)，是否可以信任操作系统为您释放内存?如果内存一直被使用，直到被操作系统释放，您会认为这是真正的内存泄漏吗?

如果使用了相关的内存，则在程序结束之前不能释放它。释放是由程序退出还是由操作系统完成并不重要。只要有文档记录，这样更改就不会引入真正的内存泄漏，并且在图中不涉及c++析构函数或C清理函数。未关闭的文件可能通过泄漏的file对象显示，但缺少fclose()也可能导致缓冲区不被刷新。

所以，回到最初的情况，在我看来，它本身是完全OK的，以至于Valgrind，最强大的泄漏探测器之一，只会在要求时处理此类泄漏。在Valgrind上，当您覆盖一个指针而没有事先释放它时，它会被认为是内存泄漏，因为它更有可能再次发生，并导致堆无休止地增长。

然后，就没有仍然可以访问的nfreed内存块了。我们可以确保在出口释放所有人，但这本身就是浪费时间。关键是他们之前能不能被释放。降低内存消耗在任何情况下都是有用的。

当应用程序关闭时，可以认为最好不要释放内存。

理论上，操作系统应该释放应用程序使用的资源，但总有一些资源是这个规则的例外。所以要小心。

退出应用程序的好处是:

操作系统只释放一个块，而不是很多很多小块。这意味着关机速度要快得多。尤其是在内存管理缓慢的Windows上。

只是退出的坏处其实有两点

很容易忘记释放操作系统没有跟踪的资源，或者操作系统可能会等待一段时间才释放。一个例子是TCP套接字。 内存跟踪软件将报告在退出时未释放的所有内容为泄漏。

因此，您可能希望有两种关机模式，一种是针对最终用户的快速且不友好的关机模式，另一种是针对开发人员的缓慢且彻底的关机模式。只是要确保两者都测试:)

在程序的最后一行省略释放内存是完全可以接受的，因为释放它不会对任何事情产生影响，因为程序再也不需要内存了。

只要您的内存利用率不随着时间的推移而增加，这取决于情况。如果你在服务器软件中做很多复杂的同步，比如启动阻塞系统调用的后台线程，那么完全关闭可能太复杂了。在这种情况下，备选方案可能是:

直到进程退出才清理内存的库。 您编写了额外的500行代码，并向类中添加了另一个互斥量和条件变量，以便它可以从测试中干净地关闭—但是这些代码从未在生产中使用，在生产中服务器只会因崩溃而终止。

如果一直使用到main()的尾部，则根本不是泄漏(当然，假设有受保护的内存系统!)

事实上，在进程关闭时释放对象绝对是你能做的最糟糕的事情……操作系统必须将你创建的每一页回退。关闭文件句柄，数据库连接，当然，但释放内存是愚蠢的。

No.

作为专业人士，我们不应该问自己“这样做是否合适?”，而应该问自己“这样做是否有一个好的理由?”“寻找内存泄漏是一种痛苦”并不是一个好的理由。

我喜欢把事情简单化。简单的规则是，我的程序应该没有内存泄漏。

这也让我的生活变得简单。如果我检测到内存泄漏，我会消除它，而不是通过一些复杂的决策树结构来确定它是否是“可接受的”内存泄漏。

它类似于编译器警告——警告对我的特定应用程序是致命的吗?也许不是。

但归根结底，这是一个职业纪律问题。容忍编译器警告和容忍内存泄漏是一个坏习惯，最终会给我带来麻烦。

举个极端的例子，外科医生把手术设备留在病人体内是可以接受的吗?

尽管移除设备的成本/风险可能会超过保留设备的成本/风险，并且可能在某些情况下它是无害的，但如果我在外科医生网站上看到这个问题，看到除了“不”之外的任何答案，这将严重削弱我对医疗行业的信心。

–

如果是第三方图书馆把这种情况强加给我，我会严重怀疑该图书馆的整体质量。这就像我试驾一辆车，发现其中一个杯托里有几个松动的垫圈和螺母——这本身可能不是什么大问题，但这表明我缺乏对质量的承诺，所以我会考虑其他选择。