在C或c++应用程序中出现内存泄漏是可以接受的吗?
如果分配一些内存并一直使用到应用程序中的最后一行代码(例如,全局对象的析构函数),会怎样?只要内存消耗不随时间增长,那么当应用程序终止时(在Windows、Mac和Linux上),是否可以信任操作系统为您释放内存?如果内存一直被使用,直到被操作系统释放,您会认为这是真正的内存泄漏吗?
如果是第三方库将这种情况强加给您,该怎么办?会拒绝使用第三方库,不管它有多好?
我只看到了一个实际的缺点,那就是这些良性泄漏将在内存泄漏检测工具中显示为误报。
首先,让我们把定义更正一下。内存泄漏是指动态分配内存,例如使用malloc(),并且所有对内存的引用都在没有相应的free的情况下丢失。制作一个简单的方法是这样的:
#define BLK ((size_t)1024)
while(1){
void * vp = malloc(BLK);
}
注意,每次在while(1)循环中,分配1024(+开销)字节,并将新地址分配给vp;没有指向之前malloc 'Ed块的剩余指针。这个程序保证运行到堆用完为止,并且没有办法恢复任何malloc'ed内存。内存从堆中“泄漏”出来,再也看不见了。
你所描述的,听起来就像
int main(){
void * vp = malloc(LOTS);
// Go do something useful
return 0;
}
你分配内存,使用它直到程序结束。这不是内存泄漏;它不会损害程序,并且当程序终止时,所有的内存将被自动清除。
一般来说,应该避免内存泄漏。首先,因为就像你头顶上的高度和飞机库里的燃料一样,已经泄漏且无法恢复的内存是无用的;其次,在一开始就正确编码,不泄漏内存,比后来发现内存泄漏要容易得多。
从历史上看,在某些边缘情况下,它在某些操作系统上确实很重要。这些边缘情况在未来可能会存在。
Here's an example, on SunOS in the Sun 3 era, there was an issue if a process used exec (or more traditionally fork and then exec), the subsequent new process would inherit the same memory footprint as the parent and it could not be shrunk. If a parent process allocated 1/2 gig of memory and didn't free it before calling exec, the child process would start using that same 1/2 gig (even though it wasn't allocated). This behavior was best exhibited by SunTools (their default windowing system), which was a memory hog. Every app that it spawned was created via fork/exec and inherited SunTools footprint, quickly filling up swap space.
No.
作为专业人士,我们不应该问自己“这样做是否合适?”,而应该问自己“这样做是否有一个好的理由?”“寻找内存泄漏是一种痛苦”并不是一个好的理由。
我喜欢把事情简单化。简单的规则是,我的程序应该没有内存泄漏。
这也让我的生活变得简单。如果我检测到内存泄漏,我会消除它,而不是通过一些复杂的决策树结构来确定它是否是“可接受的”内存泄漏。
它类似于编译器警告——警告对我的特定应用程序是致命的吗?也许不是。
但归根结底,这是一个职业纪律问题。容忍编译器警告和容忍内存泄漏是一个坏习惯,最终会给我带来麻烦。
举个极端的例子,外科医生把手术设备留在病人体内是可以接受的吗?
尽管移除设备的成本/风险可能会超过保留设备的成本/风险,并且可能在某些情况下它是无害的,但如果我在外科医生网站上看到这个问题,看到除了“不”之外的任何答案,这将严重削弱我对医疗行业的信心。
–
如果是第三方图书馆把这种情况强加给我,我会严重怀疑该图书馆的整体质量。这就像我试驾一辆车,发现其中一个杯托里有几个松动的垫圈和螺母——这本身可能不是什么大问题,但这表明我缺乏对质量的承诺,所以我会考虑其他选择。