在程序的最后一行省略释放内存是完全可以接受的，因为释放它不会对任何事情产生影响，因为程序再也不需要内存了。

No.

作为专业人士，我们不应该问自己“这样做是否合适?”，而应该问自己“这样做是否有一个好的理由?”“寻找内存泄漏是一种痛苦”并不是一个好的理由。

我喜欢把事情简单化。简单的规则是，我的程序应该没有内存泄漏。

这也让我的生活变得简单。如果我检测到内存泄漏，我会消除它，而不是通过一些复杂的决策树结构来确定它是否是“可接受的”内存泄漏。

它类似于编译器警告——警告对我的特定应用程序是致命的吗?也许不是。

但归根结底，这是一个职业纪律问题。容忍编译器警告和容忍内存泄漏是一个坏习惯，最终会给我带来麻烦。

举个极端的例子，外科医生把手术设备留在病人体内是可以接受的吗?

尽管移除设备的成本/风险可能会超过保留设备的成本/风险，并且可能在某些情况下它是无害的，但如果我在外科医生网站上看到这个问题，看到除了“不”之外的任何答案，这将严重削弱我对医疗行业的信心。

–

如果是第三方图书馆把这种情况强加给我，我会严重怀疑该图书馆的整体质量。这就像我试驾一辆车，发现其中一个杯托里有几个松动的垫圈和螺母——这本身可能不是什么大问题，但这表明我缺乏对质量的承诺，所以我会考虑其他选择。

我完全同意JohnMcG的观点，只是想补充一点，我自己也有问题，无法及时发现真实的、潜在的严重内存泄漏，只是因为人们已经接受了良性的内存泄漏。随着时间的推移，这些病毒变得如此之多，在大量的良性病毒中发现严重病毒就变得越来越困难。

因此，至少为了你的程序员同事(也是为了你自己的未来)，请尽快消除它们。

理论上没有，实际情况要视情况而定。

这实际上取决于程序处理了多少数据，程序运行的频率以及它是否持续运行。

如果我有一个快速程序，读取少量数据进行计算并退出，那么就永远不会注意到一个小的内存泄漏。因为程序不会运行很长时间，并且只使用少量的内存，所以当程序存在时，泄漏将很小并被释放。

另一方面，如果我有一个处理数百万条记录并运行很长时间的程序，一个小的内存泄漏可能会在足够的时间内使机器停机。

对于有泄漏的第三方库，如果它们导致问题，要么修复库，要么找到更好的替代方案。如果不造成问题，这真的重要吗?

规则很简单:如果你用完了一些内存，就清理它。 有时，即使我们稍后需要一些实例，但我们注意到我们会大量使用内存，所以它会影响性能，因为交换到磁盘，我们可以将数据存储到磁盘文件中，然后重新加载它们，有时这种技术会优化你的程序。

随着时间的推移，我看到的“良性”泄漏的数量一只手就能数得过来。

所以我的答案是肯定的。

An example. If you have a singleton resource that needs a buffer to store a circular queue or deque but doesn't know how big the buffer will need to be and can't afford the overhead of locking or every reader, then allocating an exponentially doubling buffer but not freeing the old ones will leak a bounded amount of memory per queue/deque. The benefit for these is they speed up every access dramatically and can change the asymptotics of multiprocessor solutions by never risking contention for a lock.

我已经看到这种方法在具有非常明确的固定计数的事情上有很大的好处，例如每cpu工作窃取deques，并且在Hans Boehm的C/ c++保守垃圾收集器中用于保存单例/proc/self/maps状态的缓冲区中有较小的程度，用于检测根集等。

虽然从技术上讲这是一个漏洞，但这两种情况在大小上都是有限制的，并且在可增长的循环工作窃取deque情况下，可以获得巨大的性能优势，以换取队列内存使用量增加2的有界因子。