在这类问题中，语境就是一切。就我个人而言，我不能忍受漏洞，在我的代码中，如果它们突然出现，我就会竭尽全力去修复它们，但修复漏洞并不总是值得的，当人们按小时支付我的报酬时，我有时会告诉他们，我的费用不值得我修复他们代码中的漏洞。让我给你们举个例子:

I was triaging a project, doing some perf work and fixing a lot of bugs. There was a leak during the applications initialization that I tracked down, and fully understood. Fixing it properly would have required a day or so refactoring a piece of otherwise functional code. I could have done something hacky (like stuffing the value into a global and grabbing it some point I know it was no longer in use to free), but that would have just caused more confusion to the next guy who had to touch the code.

就我个人而言，我一开始就不会以这种方式编写代码，但我们大多数人并不总是在设计良好的原始代码库上工作，有时你必须务实地看待这些事情。修复150字节泄漏所花费的时间可以用来改进算法，从而减少兆字节的内存。

最终，我决定为一个使用大约1g内存并运行在专用机器上的应用程序泄露150个字节不值得修复，所以我写了一条评论说它被泄露了，为了修复它需要改变什么，以及为什么当时不值得。

理论上没有，实际情况要视情况而定。

这实际上取决于程序处理了多少数据，程序运行的频率以及它是否持续运行。

如果我有一个快速程序，读取少量数据进行计算并退出，那么就永远不会注意到一个小的内存泄漏。因为程序不会运行很长时间，并且只使用少量的内存，所以当程序存在时，泄漏将很小并被释放。

另一方面，如果我有一个处理数百万条记录并运行很长时间的程序，一个小的内存泄漏可能会在足够的时间内使机器停机。

对于有泄漏的第三方库，如果它们导致问题，要么修复库，要么找到更好的替代方案。如果不造成问题，这真的重要吗?

No.

作为专业人士，我们不应该问自己“这样做是否合适?”，而应该问自己“这样做是否有一个好的理由?”“寻找内存泄漏是一种痛苦”并不是一个好的理由。

我喜欢把事情简单化。简单的规则是，我的程序应该没有内存泄漏。

这也让我的生活变得简单。如果我检测到内存泄漏，我会消除它，而不是通过一些复杂的决策树结构来确定它是否是“可接受的”内存泄漏。

它类似于编译器警告——警告对我的特定应用程序是致命的吗?也许不是。

但归根结底，这是一个职业纪律问题。容忍编译器警告和容忍内存泄漏是一个坏习惯，最终会给我带来麻烦。

举个极端的例子，外科医生把手术设备留在病人体内是可以接受的吗?

尽管移除设备的成本/风险可能会超过保留设备的成本/风险，并且可能在某些情况下它是无害的，但如果我在外科医生网站上看到这个问题，看到除了“不”之外的任何答案，这将严重削弱我对医疗行业的信心。

–

如果是第三方图书馆把这种情况强加给我，我会严重怀疑该图书馆的整体质量。这就像我试驾一辆车，发现其中一个杯托里有几个松动的垫圈和螺母——这本身可能不是什么大问题，但这表明我缺乏对质量的承诺，所以我会考虑其他选择。

最佳实践是始终释放所分配的空间，特别是在编写旨在在整个系统正常运行期间运行的内容时，即使在退出之前进行清理。

这是一个非常简单的规则。以无泄漏为目标进行编程，可以很容易地发现新的泄漏。你会卖给别人一辆你自己造的车吗?你知道它一熄火就会喷到地上?：）

清理函数中的一些if () free()调用是廉价的，为什么不使用它们呢?

规则很简单:如果你用完了一些内存，就清理它。 有时，即使我们稍后需要一些实例，但我们注意到我们会大量使用内存，所以它会影响性能，因为交换到磁盘，我们可以将数据存储到磁盘文件中，然后重新加载它们，有时这种技术会优化你的程序。

我相信有人能想出一个理由说“是”，但不会是我。 与其说“不”，我要说的是，这不应该是一个“是”或“否”的问题。 有许多方法可以管理或控制内存泄漏，许多系统都有内存泄漏。

在离开地球的设备上有NASA的系统为这个做了计划。系统会经常自动重启，这样内存泄漏就不会对整体操作造成致命影响。这只是一个遏制的例子。