我只看到了一个实际的缺点，那就是这些良性泄漏将在内存泄漏检测工具中显示为误报。

If I understood correctly, you don't explicitly free memory (which can be freed because you still have a pointer) and rely on OS to free it during process termination. Though this may seem okay for simple program, consider the situation where your code is moved into a library and becomes a part of some resident daemon process running 24/7. Say this daemon spawns a thread each time it needs to do something useful using your code and say it spawns thousands of threads every hour. In this case you will get real memory leak.

不幸的是，这种情况在现实生活中并非不可能，一致的内存管理技术可能会使您的生活更轻松。

只要您的内存利用率不随着时间的推移而增加，这取决于情况。如果你在服务器软件中做很多复杂的同步，比如启动阻塞系统调用的后台线程，那么完全关闭可能太复杂了。在这种情况下，备选方案可能是:

直到进程退出才清理内存的库。 您编写了额外的500行代码，并向类中添加了另一个互斥量和条件变量，以便它可以从测试中干净地关闭—但是这些代码从未在生产中使用，在生产中服务器只会因崩溃而终止。

No.

作为专业人士，我们不应该问自己“这样做是否合适?”，而应该问自己“这样做是否有一个好的理由?”“寻找内存泄漏是一种痛苦”并不是一个好的理由。

我喜欢把事情简单化。简单的规则是，我的程序应该没有内存泄漏。

这也让我的生活变得简单。如果我检测到内存泄漏，我会消除它，而不是通过一些复杂的决策树结构来确定它是否是“可接受的”内存泄漏。

它类似于编译器警告——警告对我的特定应用程序是致命的吗?也许不是。

但归根结底，这是一个职业纪律问题。容忍编译器警告和容忍内存泄漏是一个坏习惯，最终会给我带来麻烦。

举个极端的例子，外科医生把手术设备留在病人体内是可以接受的吗?

尽管移除设备的成本/风险可能会超过保留设备的成本/风险，并且可能在某些情况下它是无害的，但如果我在外科医生网站上看到这个问题，看到除了“不”之外的任何答案，这将严重削弱我对医疗行业的信心。

–

如果是第三方图书馆把这种情况强加给我，我会严重怀疑该图书馆的整体质量。这就像我试驾一辆车，发现其中一个杯托里有几个松动的垫圈和螺母——这本身可能不是什么大问题，但这表明我缺乏对质量的承诺，所以我会考虑其他选择。

我想，如果你正在编写一个打算泄漏内存的程序(即测试内存泄漏对系统性能的影响)，这是没有问题的。

最佳实践是始终释放所分配的空间，特别是在编写旨在在整个系统正常运行期间运行的内容时，即使在退出之前进行清理。

这是一个非常简单的规则。以无泄漏为目标进行编程，可以很容易地发现新的泄漏。你会卖给别人一辆你自己造的车吗?你知道它一熄火就会喷到地上?：）

清理函数中的一些if () free()调用是廉价的，为什么不使用它们呢?

我的回答是没有。

从理论上讲，如果你把东西弄得乱七八糟，操作系统会帮你清理干净(这很粗鲁，但由于计算机没有感情，这可能是可以接受的)。但是，您无法预测程序运行时可能发生的每一种情况。因此(除非您能够对某些行为进行正式的证明)，从专业的角度来看，造成内存泄漏是不负责任和草率的。

如果第三方组件泄漏内存，这是一个非常强烈的反对使用它的理由，不仅因为即将发生的影响，而且因为它表明程序员工作草率，这也可能影响其他指标。现在，当考虑遗留系统时，这是困难的(考虑web浏览组件:据我所知，它们都泄漏内存)，但这应该是标准。