一般情况下，如果遇到无法避免的内存泄漏，则需要更加认真地考虑对象所有权问题。

但对于你的问题，我的回答是在产品代码中，是的。在开发过程中，没有。这听起来可能有些倒退，但我的理由是:

In the situation you describe, where the memory is held until the end of the program, it's perfectly okay to not release it. Once your process exits, the OS will clean up anyway. In fact, it might make the user's experience better: In a game I've worked on, the programmers thought it would be cleaner to free all the memory before exiting, causing the shutdown of the program to take up to half a minute! A quick change that just called exit() instead made the process disappear immediately, and put the user back to the desktop where he wanted to be.

但是，您对调试工具的看法是正确的:它们会突然发作，而且所有的假阳性可能会使查找真正的内存泄漏变得很痛苦。正因为如此，总是编写释放内存的调试代码，并在发布时禁用它。

除非“使用”的内存量不断增长，否则我不认为这是内存泄漏。有一些未释放的内存，虽然不是理想的，但不是一个大问题，除非所需的内存数量不断增长。

No.

作为专业人士，我们不应该问自己“这样做是否合适?”，而应该问自己“这样做是否有一个好的理由?”“寻找内存泄漏是一种痛苦”并不是一个好的理由。

我喜欢把事情简单化。简单的规则是，我的程序应该没有内存泄漏。

这也让我的生活变得简单。如果我检测到内存泄漏，我会消除它，而不是通过一些复杂的决策树结构来确定它是否是“可接受的”内存泄漏。

它类似于编译器警告——警告对我的特定应用程序是致命的吗?也许不是。

但归根结底，这是一个职业纪律问题。容忍编译器警告和容忍内存泄漏是一个坏习惯，最终会给我带来麻烦。

举个极端的例子，外科医生把手术设备留在病人体内是可以接受的吗?

尽管移除设备的成本/风险可能会超过保留设备的成本/风险，并且可能在某些情况下它是无害的，但如果我在外科医生网站上看到这个问题，看到除了“不”之外的任何答案，这将严重削弱我对医疗行业的信心。

–

如果是第三方图书馆把这种情况强加给我，我会严重怀疑该图书馆的整体质量。这就像我试驾一辆车，发现其中一个杯托里有几个松动的垫圈和螺母——这本身可能不是什么大问题，但这表明我缺乏对质量的承诺，所以我会考虑其他选择。

如果您的代码有任何内存泄漏，即使是已知的“可接受的”泄漏，那么使用任何内存泄漏工具来查找“真正的”泄漏将会非常麻烦。就像留下“可接受的”编译器警告会使查找新的“真正的”警告更加困难一样。

看来你对“内存泄漏”的定义是“我自己不清理的内存”。所有现代操作系统都会在程序退出时释放它。然而，由于这是一个c++问题，您可以简单地将所讨论的内存包装在适当的std::auto_ptr中，当它超出作用域时将调用delete。

规则很简单:如果你用完了一些内存，就清理它。 有时，即使我们稍后需要一些实例，但我们注意到我们会大量使用内存，所以它会影响性能，因为交换到磁盘，我们可以将数据存储到磁盘文件中，然后重新加载它们，有时这种技术会优化你的程序。