最佳实践是始终释放所分配的空间，特别是在编写旨在在整个系统正常运行期间运行的内容时，即使在退出之前进行清理。

这是一个非常简单的规则。以无泄漏为目标进行编程，可以很容易地发现新的泄漏。你会卖给别人一辆你自己造的车吗?你知道它一熄火就会喷到地上?：）

清理函数中的一些if () free()调用是廉价的，为什么不使用它们呢?

一般情况下，如果遇到无法避免的内存泄漏，则需要更加认真地考虑对象所有权问题。

但对于你的问题，我的回答是在产品代码中，是的。在开发过程中，没有。这听起来可能有些倒退，但我的理由是:

In the situation you describe, where the memory is held until the end of the program, it's perfectly okay to not release it. Once your process exits, the OS will clean up anyway. In fact, it might make the user's experience better: In a game I've worked on, the programmers thought it would be cleaner to free all the memory before exiting, causing the shutdown of the program to take up to half a minute! A quick change that just called exit() instead made the process disappear immediately, and put the user back to the desktop where he wanted to be.

但是，您对调试工具的看法是正确的:它们会突然发作，而且所有的假阳性可能会使查找真正的内存泄漏变得很痛苦。正因为如此，总是编写释放内存的调试代码，并在发布时禁用它。

No.

作为专业人士，我们不应该问自己“这样做是否合适?”，而应该问自己“这样做是否有一个好的理由?”“寻找内存泄漏是一种痛苦”并不是一个好的理由。

我喜欢把事情简单化。简单的规则是，我的程序应该没有内存泄漏。

这也让我的生活变得简单。如果我检测到内存泄漏，我会消除它，而不是通过一些复杂的决策树结构来确定它是否是“可接受的”内存泄漏。

它类似于编译器警告——警告对我的特定应用程序是致命的吗?也许不是。

但归根结底，这是一个职业纪律问题。容忍编译器警告和容忍内存泄漏是一个坏习惯，最终会给我带来麻烦。

举个极端的例子，外科医生把手术设备留在病人体内是可以接受的吗?

尽管移除设备的成本/风险可能会超过保留设备的成本/风险，并且可能在某些情况下它是无害的，但如果我在外科医生网站上看到这个问题，看到除了“不”之外的任何答案，这将严重削弱我对医疗行业的信心。

–

如果是第三方图书馆把这种情况强加给我，我会严重怀疑该图书馆的整体质量。这就像我试驾一辆车，发现其中一个杯托里有几个松动的垫圈和螺母——这本身可能不是什么大问题，但这表明我缺乏对质量的承诺，所以我会考虑其他选择。

如果它是故意的，它真的不是一个泄漏，它不是一个问题，除非它是一个相当大的内存，或者可以增长到一个相当大的内存。在程序的生命周期内不清理全局分配是很常见的。如果泄漏是在服务器或长时间运行的应用程序中，随着时间的推移而增长，那么这就是一个问题。

通常，独立应用程序中的内存泄漏不是致命的，因为它会在程序退出时被清除。

对于那些被设计为不退出的服务器程序，您该如何处理?

如果你是那种不设计和实现资源分配和释放正确的代码的程序员，那么我不想与你或你的代码有任何关系。如果您不关心清理泄漏的内存，那么锁呢?你也把他们留在那里吗?你是否在不同的目录中放置了一堆临时文件?

泄露内存并让程序清理?不。绝对不是。这是一个坏习惯，会导致bug、bug、更多的bug。

自己收拾干净。你妈已经不在这里工作了。

最佳实践是始终释放所分配的空间，特别是在编写旨在在整个系统正常运行期间运行的内容时，即使在退出之前进行清理。

这是一个非常简单的规则。以无泄漏为目标进行编程，可以很容易地发现新的泄漏。你会卖给别人一辆你自己造的车吗?你知道它一熄火就会喷到地上?：）

清理函数中的一些if () free()调用是廉价的，为什么不使用它们呢?