No.

作为专业人士，我们不应该问自己“这样做是否合适?”，而应该问自己“这样做是否有一个好的理由?”“寻找内存泄漏是一种痛苦”并不是一个好的理由。

我喜欢把事情简单化。简单的规则是，我的程序应该没有内存泄漏。

这也让我的生活变得简单。如果我检测到内存泄漏，我会消除它，而不是通过一些复杂的决策树结构来确定它是否是“可接受的”内存泄漏。

它类似于编译器警告——警告对我的特定应用程序是致命的吗?也许不是。

但归根结底，这是一个职业纪律问题。容忍编译器警告和容忍内存泄漏是一个坏习惯，最终会给我带来麻烦。

举个极端的例子，外科医生把手术设备留在病人体内是可以接受的吗?

尽管移除设备的成本/风险可能会超过保留设备的成本/风险，并且可能在某些情况下它是无害的，但如果我在外科医生网站上看到这个问题，看到除了“不”之外的任何答案，这将严重削弱我对医疗行业的信心。

–

如果是第三方图书馆把这种情况强加给我，我会严重怀疑该图书馆的整体质量。这就像我试驾一辆车，发现其中一个杯托里有几个松动的垫圈和螺母——这本身可能不是什么大问题，但这表明我缺乏对质量的承诺，所以我会考虑其他选择。

这是一个非常特定的领域，几乎不值得回答。动动你的脑袋。

航天飞机操作系统:不，不允许内存泄漏 快速开发概念验证代码:修复所有这些内存泄漏是浪费时间。

还有一系列的中间情况。

延迟产品发布以修复除最严重内存泄漏外的所有内存泄漏的机会成本($$$)通常会让“草率或不专业”的感觉相形见绌。你的老板付钱给你是为了给他赚钱，而不是为了得到温暖、模糊的感觉。

我在高中上过一门C课，老师说当你malloc的时候一定要确保自由。

但是当我在大学里上另一门课的时候，教授说对那些只运行一秒钟的小程序不免费是可以的。 因此，我认为这不会损害您的程序，但免费提供强大、健康的代码是一种很好的实践。

不，你不应该有漏洞，操作系统会为你清理。原因(据我所知，在上面的答案中没有提到)是你永远不知道什么时候你的main()会在另一个程序中作为函数/模块被重用。如果你的main()在其他人的软件中经常被调用，那么这个软件就会有内存泄漏，随着时间的推移会消耗内存。

KIV

随着时间的推移，我看到的“良性”泄漏的数量一只手就能数得过来。

所以我的答案是肯定的。

An example. If you have a singleton resource that needs a buffer to store a circular queue or deque but doesn't know how big the buffer will need to be and can't afford the overhead of locking or every reader, then allocating an exponentially doubling buffer but not freeing the old ones will leak a bounded amount of memory per queue/deque. The benefit for these is they speed up every access dramatically and can change the asymptotics of multiprocessor solutions by never risking contention for a lock.

我已经看到这种方法在具有非常明确的固定计数的事情上有很大的好处，例如每cpu工作窃取deques，并且在Hans Boehm的C/ c++保守垃圾收集器中用于保存单例/proc/self/maps状态的缓冲区中有较小的程度，用于检测根集等。

虽然从技术上讲这是一个漏洞，但这两种情况在大小上都是有限制的，并且在可增长的循环工作窃取deque情况下，可以获得巨大的性能优势，以换取队列内存使用量增加2的有界因子。

我同意vfilby -这要看情况。在Windows中，我们将内存泄漏视为相对严重的错误。但是，这很大程度上取决于分量。

例如，对于很少运行且运行时间有限的组件，内存泄漏不是很严重。这些组件运行，完成工作，然后退出。当它们退出时，所有内存都被隐式释放。

但是，服务或其他长期运行组件(如shell)中的内存泄漏非常严重。原因是这些bug会随着时间的推移“窃取”内存。恢复的唯一方法是重新启动组件。大多数人不知道如何重新启动服务或shell——所以如果他们的系统性能受到影响，他们就重新启动。

所以，如果你有一个泄漏-评估它的影响两种方式

你的软件和你的用户体验。 对于系统(和用户)来说，节省系统资源是非常重要的。 修复对维护和可靠性的影响。 在其他地方造成倒退的可能性。

前甲板