在C或c++应用程序中出现内存泄漏是可以接受的吗?
如果分配一些内存并一直使用到应用程序中的最后一行代码(例如，全局对象的析构函数)，会怎样?只要内存消耗不随时间增长，那么当应用程序终止时(在Windows、Mac和Linux上)，是否可以信任操作系统为您释放内存?如果内存一直被使用，直到被操作系统释放，您会认为这是真正的内存泄漏吗?
如果是第三方库将这种情况强加给您，该怎么办?会拒绝使用第三方库，不管它有多好?
我只看到了一个实际的缺点，那就是这些良性泄漏将在内存泄漏检测工具中显示为误报。
当前回答
如果它是故意的，它真的不是一个泄漏，它不是一个问题，除非它是一个相当大的内存，或者可以增长到一个相当大的内存。在程序的生命周期内不清理全局分配是很常见的。如果泄漏是在服务器或长时间运行的应用程序中，随着时间的推移而增长，那么这就是一个问题。
其他回答
只要您的内存利用率不随着时间的推移而增加，这取决于情况。如果你在服务器软件中做很多复杂的同步，比如启动阻塞系统调用的后台线程，那么完全关闭可能太复杂了。在这种情况下，备选方案可能是:
直到进程退出才清理内存的库。 您编写了额外的500行代码，并向类中添加了另一个互斥量和条件变量，以便它可以从测试中干净地关闭—但是这些代码从未在生产中使用，在生产中服务器只会因崩溃而终止。
从历史上看，在某些边缘情况下，它在某些操作系统上确实很重要。这些边缘情况在未来可能会存在。
Here's an example, on SunOS in the Sun 3 era, there was an issue if a process used exec (or more traditionally fork and then exec), the subsequent new process would inherit the same memory footprint as the parent and it could not be shrunk. If a parent process allocated 1/2 gig of memory and didn't free it before calling exec, the child process would start using that same 1/2 gig (even though it wasn't allocated). This behavior was best exhibited by SunTools (their default windowing system), which was a memory hog. Every app that it spawned was created via fork/exec and inherited SunTools footprint, quickly filling up swap space.
我想你已经回答了自己的问题。最大的缺点是它们如何干扰内存泄漏检测工具，但我认为这个缺点对于某些类型的应用程序来说是一个巨大的缺点。
我使用的遗留服务器应用程序应该是坚如磐石的，但它们有泄漏，并且全局变量确实妨碍了内存检测工具。这是件大事。
在杰瑞德·戴蒙德(Jared Diamond)的《崩塌》(Collapse)一书中，作者想知道那个人在想什么，他砍倒了复活节岛上的最后一棵树，而这棵树是他建造独木舟离开该岛所需要的。我想知道许多年前第一个全局变量被添加到我们的代码库的那一天。那是它应该被抓住的日子。
最佳实践是始终释放所分配的空间，特别是在编写旨在在整个系统正常运行期间运行的内容时，即使在退出之前进行清理。
这是一个非常简单的规则。以无泄漏为目标进行编程，可以很容易地发现新的泄漏。你会卖给别人一辆你自己造的车吗?你知道它一熄火就会喷到地上?：）
清理函数中的一些if () free()调用是廉价的，为什么不使用它们呢?
我很惊讶看到这么多关于内存泄漏的错误定义。如果没有一个具体的定义，关于它是否是坏事的讨论就不会有任何结果。
正如一些评论员正确地指出的那样，只有当进程分配的内存超出作用域，以至于该进程不再能够引用或删除它时，才会发生内存泄漏。
A process which is grabbing more and more memory is not necessarily leaking. So long as it is able to reference and deallocate that memory, then it remains under the explicit control of the process and has not leaked. The process may well be badly designed, especially in the context of a system where memory is limited, but this is not the same as a leak. Conversely, losing scope of, say, a 32 byte buffer is still a leak, even though the amount of memory leaked is small. If you think this is insignificant, wait until someone wraps an algorithm around your library call and calls it 10,000 times.
我认为没有任何理由允许在您自己的代码中泄漏，无论多么小。现代编程语言，如C和c++，不遗余力地帮助程序员防止此类泄漏，并且很少有好的理由不采用好的编程技术——特别是在与特定的语言功能相结合时——来防止泄漏。
对于现有的或第三方代码，您对质量的控制或进行更改的能力可能非常有限，这取决于泄漏的严重程度，您可能被迫接受或采取缓解措施，例如定期重新启动进程以减少泄漏的影响。
更改或替换现有的(泄漏的)代码可能是不可能的，因此您可能不得不接受它。然而，这并不等同于宣称它是OK的。
