我相信有人能想出一个理由说“是”，但不会是我。 与其说“不”，我要说的是，这不应该是一个“是”或“否”的问题。 有许多方法可以管理或控制内存泄漏，许多系统都有内存泄漏。

在离开地球的设备上有NASA的系统为这个做了计划。系统会经常自动重启，这样内存泄漏就不会对整体操作造成致命影响。这只是一个遏制的例子。

我相信，如果你有一个程序，它将运行几秒钟，然后退出，这是可以的，它只是为个人使用。一旦程序结束，任何内存泄漏都会被清除。

当你有一个运行很长时间的程序并且用户依赖它时，问题就来了。另外，让你的程序中存在内存泄漏是一种坏的编码习惯，特别是如果它们可能在某一天将代码转换为其他内容的话。

总之，最好删除内存泄漏。

这是一个非常特定的领域，几乎不值得回答。动动你的脑袋。

航天飞机操作系统:不，不允许内存泄漏 快速开发概念验证代码:修复所有这些内存泄漏是浪费时间。

还有一系列的中间情况。

延迟产品发布以修复除最严重内存泄漏外的所有内存泄漏的机会成本($$$)通常会让“草率或不专业”的感觉相形见绌。你的老板付钱给你是为了给他赚钱，而不是为了得到温暖、模糊的感觉。

许多人似乎都有这样的印象:一旦释放内存，它就会立即返回到操作系统，可以被其他程序使用。

这不是真的。操作系统通常以4KiB页面管理内存。malloc和其他类型的内存管理从操作系统获取页面，并在它们认为合适的时候对它们进行子管理。free()很可能不会将页面返回给操作系统，前提是您的程序稍后会误用更多内存。

我并不是说free()从不将内存返回给操作系统。这是有可能发生的，特别是当您正在释放大量内存时。但这并不能保证。

重要的事实是:如果不释放不再需要的内存，那么进一步的malloc必然会消耗更多的内存。但是如果先释放，malloc可能会重新使用释放的内存。

这在实践中意味着什么?这意味着如果你知道你的程序从现在开始不再需要更多的内存(例如它在清理阶段)，释放内存就不是那么重要了。但是，如果程序稍后可能分配更多内存，则应该避免内存泄漏——特别是那些可能重复发生的内存泄漏。

关于为什么在终止前释放内存是不好的，请参阅这条评论了解更多细节。

评论者似乎不理解调用free()并不会自动允许其他程序使用释放的内存。但这就是这个答案的全部意义!

因此，为了说服人们，我将演示一个例子，其中free()没有什么好处。为了便于计算，我假设操作系统以4000字节的页面管理内存。

Suppose you allocate ten thousand 100-byte blocks (for simplicity I'll ignore the extra memory that would be required to manage these allocations). This consumes 1MB, or 250 pages. If you then free 9000 of these blocks at random, you're left with just 1000 blocks - but they're scattered all over the place. Statistically, about 5 of the pages will be empty. The other 245 will each have at least one allocated block in them. That amounts to 980KB of memory, that cannot possibly be reclaimed by the operating system - even though you now only have 100KB allocated!

另一方面，您现在可以malloc() 9000多个块，而不会增加程序占用的内存量。

即使free()在技术上可以将内存返回给操作系统，它也可能不会这样做。Free()需要在快速操作和节省内存之间取得平衡。此外，一个已经分配了大量内存然后释放它的程序很可能会再次这样做。web服务器需要处理一个又一个的请求——保持一些“松弛”的可用内存是有意义的，这样你就不需要一直向操作系统请求内存了。

看来你对“内存泄漏”的定义是“我自己不清理的内存”。所有现代操作系统都会在程序退出时释放它。然而，由于这是一个c++问题，您可以简单地将所讨论的内存包装在适当的std::auto_ptr中，当它超出作用域时将调用delete。

从历史上看，在某些边缘情况下，它在某些操作系统上确实很重要。这些边缘情况在未来可能会存在。

Here's an example, on SunOS in the Sun 3 era, there was an issue if a process used exec (or more traditionally fork and then exec), the subsequent new process would inherit the same memory footprint as the parent and it could not be shrunk. If a parent process allocated 1/2 gig of memory and didn't free it before calling exec, the child process would start using that same 1/2 gig (even though it wasn't allocated). This behavior was best exhibited by SunTools (their default windowing system), which was a memory hog. Every app that it spawned was created via fork/exec and inherited SunTools footprint, quickly filling up swap space.