我相信有人能想出一个理由说“是”，但不会是我。 与其说“不”，我要说的是，这不应该是一个“是”或“否”的问题。 有许多方法可以管理或控制内存泄漏，许多系统都有内存泄漏。

在离开地球的设备上有NASA的系统为这个做了计划。系统会经常自动重启，这样内存泄漏就不会对整体操作造成致命影响。这只是一个遏制的例子。

No.

作为专业人士，我们不应该问自己“这样做是否合适?”，而应该问自己“这样做是否有一个好的理由?”“寻找内存泄漏是一种痛苦”并不是一个好的理由。

我喜欢把事情简单化。简单的规则是，我的程序应该没有内存泄漏。

这也让我的生活变得简单。如果我检测到内存泄漏，我会消除它，而不是通过一些复杂的决策树结构来确定它是否是“可接受的”内存泄漏。

它类似于编译器警告——警告对我的特定应用程序是致命的吗?也许不是。

但归根结底，这是一个职业纪律问题。容忍编译器警告和容忍内存泄漏是一个坏习惯，最终会给我带来麻烦。

举个极端的例子，外科医生把手术设备留在病人体内是可以接受的吗?

尽管移除设备的成本/风险可能会超过保留设备的成本/风险，并且可能在某些情况下它是无害的，但如果我在外科医生网站上看到这个问题，看到除了“不”之外的任何答案，这将严重削弱我对医疗行业的信心。

–

如果是第三方图书馆把这种情况强加给我，我会严重怀疑该图书馆的整体质量。这就像我试驾一辆车，发现其中一个杯托里有几个松动的垫圈和螺母——这本身可能不是什么大问题，但这表明我缺乏对质量的承诺，所以我会考虑其他选择。

是的，内存泄漏可能是两害相权取其轻。虽然正确性很重要，但在执行完全内存释放时，性能或系统的稳定性可能会受到影响，并且释放内存和销毁对象所花费的风险和时间可能比仅仅退出进程更可取。

一般来说，在周围留下内存通常是不可接受的。理解代码运行的所有作用域是很困难的，在某些情况下，这可能导致泄漏成为灾难性的。

如果分配一些内存并一直使用到应用程序中的最后一行代码(例如，全局对象的析构函数)，会怎样?

在这种情况下，您的代码可能会移植到更大的项目中。这可能意味着您的对象的生命周期太长(它持续整个程序，而不仅仅是需要它的实例)，或者如果创建并销毁全局变量，它就会泄漏。

当应用程序终止时，是否可以信任操作系统为您释放内存

当一个短生命周期的程序创建大型c++集合(例如std::map)时，每个对象至少有2个分配。对CPU来说，遍历这个集合以销毁对象需要花费实时时间，而让对象泄漏并由操作系统清理具有性能优势。计数器，有一些资源没有被操作系统整理(例如共享内存)，并且不破坏代码中的所有对象会打开一些持有这些未释放资源的风险。

如果是第三方库将这种情况强加给您，该怎么办?

首先，我会为释放资源的close函数提出一个bug。是否可以接受的问题，是基于库提供的优势(成本、性能、可靠性)是否比使用其他库或自己编写更好。

一般来说，除非库可以重新初始化，否则我可能不会关心。

报告泄漏内存的可接受时间。

关闭期间的服务。这里需要在时间性能和正确性之间进行权衡。 一个破碎的无法被摧毁的物体。我已经能够检测到一个失败的对象(例如，由于异常被捕获)，当我尝试并销毁对象时，结果是挂起(持有锁)。 内存检查错误报告。

关闭期间的服务

如果操作系统即将关闭，所有资源将被清理。不执行正常进程关闭的优点是，用户在关闭时可以获得更快的性能。

破损的物品

在我的过去，我们发现了一个对象(并为该团队提出了一个缺陷)，如果它们在某些点崩溃，它们就会被破坏，该对象中的所有后续函数都会导致挂起。

尽管忽略内存泄漏是一种糟糕的做法，但关闭进程、泄漏对象及其内存比导致挂起更有效。

泄漏检查错误报告

一些泄漏检查器通过检测对象来工作，并以与全局变量相同的方式工作。它们有时会忽略另一个全局对象有一个有效的析构函数，在它们完成后调用，这将释放内存。

You have to first realize that there's a big difference between a perceived memory leak and an actual memory leak. Very frequently analysis tools will report many red herrings, and label something as having been leaked (memory or resources such as handles etc) where it actually isn't. Often times this is due to the analysis tool's architecture. For example, certain analysis tools will report run time objects as memory leaks because it never sees those object freed. But the deallocation occurs in the runtime's shutdown code, which the analysis tool might not be able to see.

尽管如此，仍然会有一些时候，您会遇到实际的内存泄漏，这些泄漏要么很难发现，要么很难修复。现在的问题是，是否可以将它们保留在代码中?

The ideal answer is, "no, never." A more pragmatic answer may be "no, almost never." Very often in real life you have limited number of resources and time to resolve and endless list of tasks. When one of the tasks is eliminating memory leaks, the law of diminishing returns very often comes in to play. You could eliminate say 98% of all memory leaks in an application in a week, but the remaining 2% might take months. In some cases it might even be impossible to eliminate certain leaks because of the application's architecture without a major refactoring of code. You have to weigh the costs and benefits of eliminating the remaining 2%.

通常，独立应用程序中的内存泄漏不是致命的，因为它会在程序退出时被清除。

对于那些被设计为不退出的服务器程序，您该如何处理?

如果你是那种不设计和实现资源分配和释放正确的代码的程序员，那么我不想与你或你的代码有任何关系。如果您不关心清理泄漏的内存，那么锁呢?你也把他们留在那里吗?你是否在不同的目录中放置了一堆临时文件?

泄露内存并让程序清理?不。绝对不是。这是一个坏习惯，会导致bug、bug、更多的bug。

自己收拾干净。你妈已经不在这里工作了。

我的回答是没有。

从理论上讲，如果你把东西弄得乱七八糟，操作系统会帮你清理干净(这很粗鲁，但由于计算机没有感情，这可能是可以接受的)。但是，您无法预测程序运行时可能发生的每一种情况。因此(除非您能够对某些行为进行正式的证明)，从专业的角度来看，造成内存泄漏是不负责任和草率的。

如果第三方组件泄漏内存，这是一个非常强烈的反对使用它的理由，不仅因为即将发生的影响，而且因为它表明程序员工作草率，这也可能影响其他指标。现在，当考虑遗留系统时，这是困难的(考虑web浏览组件:据我所知，它们都泄漏内存)，但这应该是标准。