我想以你的情况，答案可能是没关系。但是您肯定需要记录内存泄漏是一个有意识的决定。你不希望一个维护程序员出现，把你的代码放到一个函数中，然后调用它一百万次。因此，如果您决定泄漏是可以接受的，那么您需要为将来可能不得不在该程序上工作的任何人记录它(用大写字母)。

如果这是一个第三方库，你可能会被困住。但是一定要记录泄漏的发生。

但基本上，如果内存泄漏是一个已知的数量，比如512 KB的缓冲区，那么它就不是问题。如果内存泄漏持续增长，比如每次调用库调用时，内存都会增加512KB，但没有释放，那么可能有问题。如果您记录它并控制调用执行的次数，那么它可能是可管理的。但是你真的需要文档，因为虽然512不是很多，但是512超过一百万次调用就很多了。

此外，您还需要检查您的操作系统文档。如果这是一个嵌入式设备，那么操作系统可能不会从退出的程序中释放所有内存。我不确定，也许这不是真的。但这是值得研究的。

我看到了和所有场景问题一样的问题，比如:当程序改变时，会发生什么?突然，这个小内存泄漏被调用了1000万次，而程序的结尾在不同的地方，所以它很重要?如果它在库中，那么请向库维护者记录错误，不要在您自己的代码中泄漏。

在应用程序运行后清理操作系统在概念上没有问题。

这实际上取决于应用程序以及它将如何运行。在需要运行数周的应用程序中不断发生的泄漏必须得到处理，但是一个不需要太多内存就能计算结果的小工具应该不是问题。

许多脚本语言不垃圾收集循环引用是有原因的……对于它们的使用模式，这不是一个实际的问题，因此浪费的资源和浪费的内存一样多。

虽然大多数答案都集中在真正的内存泄漏(这是不正确的，因为它们是草率编码的标志)，但这个问题的这一部分对我来说似乎更有趣:

如果分配一些内存并一直使用到应用程序中的最后一行代码(例如，全局对象的解构器)，会怎样?只要内存消耗不随时间增长，那么当应用程序终止时(在Windows、Mac和Linux上)，是否可以信任操作系统为您释放内存?如果内存一直被使用，直到被操作系统释放，您会认为这是真正的内存泄漏吗?

如果使用了相关的内存，则在程序结束之前不能释放它。释放是由程序退出还是由操作系统完成并不重要。只要有文档记录，这样更改就不会引入真正的内存泄漏，并且在图中不涉及c++析构函数或C清理函数。未关闭的文件可能通过泄漏的file对象显示，但缺少fclose()也可能导致缓冲区不被刷新。

所以，回到最初的情况，在我看来，它本身是完全OK的，以至于Valgrind，最强大的泄漏探测器之一，只会在要求时处理此类泄漏。在Valgrind上，当您覆盖一个指针而没有事先释放它时，它会被认为是内存泄漏，因为它更有可能再次发生，并导致堆无休止地增长。

然后，就没有仍然可以访问的nfreed内存块了。我们可以确保在出口释放所有人，但这本身就是浪费时间。关键是他们之前能不能被释放。降低内存消耗在任何情况下都是有用的。

这个问题已经讨论得令人作呕了。最重要的是，内存泄漏是一个bug，必须修复。如果第三方库泄露了内存，就会让人怀疑它还有什么问题，不是吗?如果你要造一辆汽车，你会使用一个偶尔漏油的发动机吗?毕竟，引擎是别人做的，所以这不是你的错，你不能修，对吧?

No.

作为专业人士，我们不应该问自己“这样做是否合适?”，而应该问自己“这样做是否有一个好的理由?”“寻找内存泄漏是一种痛苦”并不是一个好的理由。

我喜欢把事情简单化。简单的规则是，我的程序应该没有内存泄漏。

这也让我的生活变得简单。如果我检测到内存泄漏，我会消除它，而不是通过一些复杂的决策树结构来确定它是否是“可接受的”内存泄漏。

它类似于编译器警告——警告对我的特定应用程序是致命的吗?也许不是。

但归根结底，这是一个职业纪律问题。容忍编译器警告和容忍内存泄漏是一个坏习惯，最终会给我带来麻烦。

举个极端的例子，外科医生把手术设备留在病人体内是可以接受的吗?

尽管移除设备的成本/风险可能会超过保留设备的成本/风险，并且可能在某些情况下它是无害的，但如果我在外科医生网站上看到这个问题，看到除了“不”之外的任何答案，这将严重削弱我对医疗行业的信心。

–

如果是第三方图书馆把这种情况强加给我，我会严重怀疑该图书馆的整体质量。这就像我试驾一辆车，发现其中一个杯托里有几个松动的垫圈和螺母——这本身可能不是什么大问题，但这表明我缺乏对质量的承诺，所以我会考虑其他选择。