看来你对“内存泄漏”的定义是“我自己不清理的内存”。所有现代操作系统都会在程序退出时释放它。然而，由于这是一个c++问题，您可以简单地将所讨论的内存包装在适当的std::auto_ptr中，当它超出作用域时将调用delete。

No.

作为专业人士，我们不应该问自己“这样做是否合适?”，而应该问自己“这样做是否有一个好的理由?”“寻找内存泄漏是一种痛苦”并不是一个好的理由。

我喜欢把事情简单化。简单的规则是，我的程序应该没有内存泄漏。

这也让我的生活变得简单。如果我检测到内存泄漏，我会消除它，而不是通过一些复杂的决策树结构来确定它是否是“可接受的”内存泄漏。

它类似于编译器警告——警告对我的特定应用程序是致命的吗?也许不是。

但归根结底，这是一个职业纪律问题。容忍编译器警告和容忍内存泄漏是一个坏习惯，最终会给我带来麻烦。

举个极端的例子，外科医生把手术设备留在病人体内是可以接受的吗?

尽管移除设备的成本/风险可能会超过保留设备的成本/风险，并且可能在某些情况下它是无害的，但如果我在外科医生网站上看到这个问题，看到除了“不”之外的任何答案，这将严重削弱我对医疗行业的信心。

–

如果是第三方图书馆把这种情况强加给我，我会严重怀疑该图书馆的整体质量。这就像我试驾一辆车，发现其中一个杯托里有几个松动的垫圈和螺母——这本身可能不是什么大问题，但这表明我缺乏对质量的承诺，所以我会考虑其他选择。

只有一种情况:由于不可恢复的错误，程序将自行终止。

在程序的最后一行省略释放内存是完全可以接受的，因为释放它不会对任何事情产生影响，因为程序再也不需要内存了。

在这类问题中，语境就是一切。就我个人而言，我不能忍受漏洞，在我的代码中，如果它们突然出现，我就会竭尽全力去修复它们，但修复漏洞并不总是值得的，当人们按小时支付我的报酬时，我有时会告诉他们，我的费用不值得我修复他们代码中的漏洞。让我给你们举个例子:

I was triaging a project, doing some perf work and fixing a lot of bugs. There was a leak during the applications initialization that I tracked down, and fully understood. Fixing it properly would have required a day or so refactoring a piece of otherwise functional code. I could have done something hacky (like stuffing the value into a global and grabbing it some point I know it was no longer in use to free), but that would have just caused more confusion to the next guy who had to touch the code.

就我个人而言，我一开始就不会以这种方式编写代码，但我们大多数人并不总是在设计良好的原始代码库上工作，有时你必须务实地看待这些事情。修复150字节泄漏所花费的时间可以用来改进算法，从而减少兆字节的内存。

最终，我决定为一个使用大约1g内存并运行在专用机器上的应用程序泄露150个字节不值得修复，所以我写了一条评论说它被泄露了，为了修复它需要改变什么，以及为什么当时不值得。

即使您确定“已知的”内存泄漏不会造成严重破坏，也不要这样做。在最好的情况下，它会为你在不同的时间和地点犯下类似的、可能更严重的错误铺平道路。

对我来说，问这个问题就像问“我可以在凌晨3点没有人的时候闯红灯吗?”当然，在那个时候它可能不会造成任何麻烦，但它将为你在高峰时间做同样的事情提供一个杠杆!