You have to first realize that there's a big difference between a perceived memory leak and an actual memory leak. Very frequently analysis tools will report many red herrings, and label something as having been leaked (memory or resources such as handles etc) where it actually isn't. Often times this is due to the analysis tool's architecture. For example, certain analysis tools will report run time objects as memory leaks because it never sees those object freed. But the deallocation occurs in the runtime's shutdown code, which the analysis tool might not be able to see.

尽管如此，仍然会有一些时候，您会遇到实际的内存泄漏，这些泄漏要么很难发现，要么很难修复。现在的问题是，是否可以将它们保留在代码中?

The ideal answer is, "no, never." A more pragmatic answer may be "no, almost never." Very often in real life you have limited number of resources and time to resolve and endless list of tasks. When one of the tasks is eliminating memory leaks, the law of diminishing returns very often comes in to play. You could eliminate say 98% of all memory leaks in an application in a week, but the remaining 2% might take months. In some cases it might even be impossible to eliminate certain leaks because of the application's architecture without a major refactoring of code. You have to weigh the costs and benefits of eliminating the remaining 2%.

通常，独立应用程序中的内存泄漏不是致命的，因为它会在程序退出时被清除。

对于那些被设计为不退出的服务器程序，您该如何处理?

如果你是那种不设计和实现资源分配和释放正确的代码的程序员，那么我不想与你或你的代码有任何关系。如果您不关心清理泄漏的内存，那么锁呢?你也把他们留在那里吗?你是否在不同的目录中放置了一堆临时文件?

泄露内存并让程序清理?不。绝对不是。这是一个坏习惯，会导致bug、bug、更多的bug。

自己收拾干净。你妈已经不在这里工作了。

从历史上看，在某些边缘情况下，它在某些操作系统上确实很重要。这些边缘情况在未来可能会存在。

Here's an example, on SunOS in the Sun 3 era, there was an issue if a process used exec (or more traditionally fork and then exec), the subsequent new process would inherit the same memory footprint as the parent and it could not be shrunk. If a parent process allocated 1/2 gig of memory and didn't free it before calling exec, the child process would start using that same 1/2 gig (even though it wasn't allocated). This behavior was best exhibited by SunTools (their default windowing system), which was a memory hog. Every app that it spawned was created via fork/exec and inherited SunTools footprint, quickly filling up swap space.

我相信答案是否定的，永远不要允许内存泄漏，我有一些我没有看到明确说明的原因。这里有很好的技术答案，但我认为真正的答案取决于更多的社会/人类原因。

(首先，请注意，正如其他人所提到的，真正的泄漏是当您的程序在任何时候失去对已分配内存资源的跟踪时。在C语言中，当你malloc()指向一个指针并让该指针离开作用域而没有先执行free()时，就会发生这种情况。

你做决定的关键在于习惯。当你用一种使用指针的语言编写代码时，你会经常使用指针。指针是危险的;它们是向代码中添加各种严重问题的最简单方法。

当你在编程的时候，有时你会很专注，有时你会很累、生气或担心。在那些有点分心的时间里，你会更多地自动编码。自动驾驶效果不会区分一次性代码和大型项目中的模块。在此期间，您所建立的习惯将最终出现在您的代码库中。

所以，不，永远不要允许内存泄漏，就像你在换车道时仍然应该检查盲点一样，即使你是路上唯一的车。当你活跃的大脑分心时，好习惯可以让你避免灾难性的失误。

除了“习惯”问题之外，指针是复杂的，通常需要大量的脑力来在精神上跟踪。当涉及到指针的使用时，最好不要“搅浑水”，特别是当您是编程新手时。

还有更多的社交方面。通过正确使用malloc()和free()，任何查看您的代码的人都会感到轻松;你在管理你的资源。然而，如果你不这样做，他们马上就会怀疑有问题。

也许您已经发现内存泄漏在这种情况下不会造成任何损害，但是代码的每个维护者在阅读这段代码时也必须在自己的头脑中解决这个问题。通过使用free()，您甚至不需要考虑这个问题。

最后，编程是用一种明确的语言编写一个过程的心理模型，这样人和计算机就可以完全理解所述过程。好的编程实践的一个重要部分是永远不要引入不必要的歧义。

智能编程是灵活和通用的。糟糕的编程是模棱两可的。

这实际上取决于创建内存泄漏的对象的使用情况。 如果在使用该对象的应用程序的生命周期内多次创建该对象，那么使用这种方式是不好的。因为会有很多内存泄漏。 另一方面，如果我们有一个对象的实例，不消耗内存，只泄漏少量，那么这不是一个问题。

当应用程序运行时内存泄漏增加时，内存泄漏就是一个问题。

在这类问题中，语境就是一切。就我个人而言，我不能忍受漏洞，在我的代码中，如果它们突然出现，我就会竭尽全力去修复它们，但修复漏洞并不总是值得的，当人们按小时支付我的报酬时，我有时会告诉他们，我的费用不值得我修复他们代码中的漏洞。让我给你们举个例子:

I was triaging a project, doing some perf work and fixing a lot of bugs. There was a leak during the applications initialization that I tracked down, and fully understood. Fixing it properly would have required a day or so refactoring a piece of otherwise functional code. I could have done something hacky (like stuffing the value into a global and grabbing it some point I know it was no longer in use to free), but that would have just caused more confusion to the next guy who had to touch the code.

就我个人而言，我一开始就不会以这种方式编写代码，但我们大多数人并不总是在设计良好的原始代码库上工作，有时你必须务实地看待这些事情。修复150字节泄漏所花费的时间可以用来改进算法，从而减少兆字节的内存。

最终，我决定为一个使用大约1g内存并运行在专用机器上的应用程序泄露150个字节不值得修复，所以我写了一条评论说它被泄露了，为了修复它需要改变什么，以及为什么当时不值得。