这两者真的有区别吗:

class User implements IUser

and

class UserImpl implements User

如果我们讨论的是命名惯例?

就我个人而言，我不喜欢在接口之前使用I，因为我想对接口进行编码，我认为这在命名约定方面更重要。如果调用接口IUser，那么该类的每个消费者都需要知道它是IUser。如果调用类UserImpl，那么只有类和DI容器知道Impl部分，而使用者只知道他们正在使用User。

然后，我被迫使用Impl的时候，因为一个更好的名字本身没有出现，因为实现是根据实现命名的，因为这是它的重要之处，例如。

class DbBasedAccountDAO implements AccountDAO
class InMemoryAccountDAO implements AccountDAO

根据我的经验，“I”约定适用于旨在向类提供契约的接口，特别是当接口本身不是类的抽象概念时。

例如，在您的例子中，如果您希望拥有的唯一用户是user，那么我只希望看到IUser。如果您计划使用不同类型的用户——NoviceUser、ExpertUser等等——我希望看到一个User接口(也许还有一个实现了一些常见功能的AbstractUser类，比如get/setName())。

我还希望定义功能(Comparable、Iterable等)的接口这样命名，而不是IComparable或IIterable。

还有另一种约定，被包括Spring在内的许多开源项目所使用。

interface User {
}

class DefaultUser implements User {
}

class AnotherClassOfUser implements User {
}

我个人不喜欢“I”前缀，原因很简单，它是一个可选的约定。所以，如果我采用这种IOPConnection意味着接口的IOPConnection?如果类没有“I”前缀，那么我是否知道它不是一个接口呢?这里的答案是否定的，因为约定并不总是遵循的，监管它们将创建更多的工作，而约定本身节省了。

Java通常不使用IUser约定可能有几个原因。

Part of the Object-Oriented approach is that you should not have to know whether the client is using an interface or an implementation class. So, even List is an interface and String is an actual class, a method might be passed both of them - it doesn't make sense to visually distinguish the interfaces. In general, we will actually prefer the use of interfaces in client code (prefer List to ArrayList, for instance). So it doesn't make sense to make the interfaces stand out as exceptions. The Java naming convention prefers longer names with actual meanings to Hungarian-style prefixes. So that code will be as readable as possible: a List represents a list, and a User represents a user - not an IUser.

鲍勃·李曾在一次演讲中说:

接口的意义是什么，如果你 只有一个实现。

因此，您从一个实现开始，即没有接口。 稍后，您决定这里需要一个接口，因此您将类转换为接口。

那么很明显:你原来的类叫User。你的界面现在被称为User。也许你有一个UserProdImpl和一个UserTestImpl。如果你的应用程序设计得很好，每个类(除了实例化User的类)都不会改变，不会注意到它们突然被传递了一个接口。

接口用户实现UserImpl。

我不喜欢在接口上使用前缀:

前缀损害了可读性。 在客户端中使用接口是编程的标准最佳方式，因此接口名称应该尽可能简短而美观。实现类应该更加丑陋，以阻止它们的使用。 当从抽象类更改为接口时，前缀为I的编码惯例意味着重命名类的所有出现项——这不好!

在c#中是这样的

public class AdminForumUser : UserBase, IUser

Java会说

public class AdminForumUser extends User implements ForumUserInterface

正因为如此，我认为在java中，约定对于接口来说并没有那么重要，因为继承和接口实现之间有明显的区别。我会说选择任何你喜欢的命名约定，只要你是一致的，并使用一些东西向人们展示这些是接口。我已经好几年没有使用java了，但是所有的接口都在它们自己的目录下，这是惯例。从来没有什么问题。

这是真正意义上更广泛的命名惯例吗?我更倾向于c++，而不是Java及其后代。有多少语言社区使用I约定?

如果这里有独立于语言的商店标准命名约定，请使用它。如果不是，请遵循语言命名约定。

遵循良好的OO原则，您的代码应该(尽可能地实际/可能)依赖于抽象而不是具体类。例如，通常更好的方法是这样写的:

public void doSomething(Collection someStuff) {
    ...
}

比这个:

public void doSomething(Vector someStuff) {
    ...
}

如果您遵循这个想法，那么我认为，如果您为接口命名为“User”和“BankAccount”(例如)，而不是“IUser”、“UserInterface”或其他变体，那么您的代码将更具可读性。

唯一应该关心实际具体类的代码是具体类的构造位置。其他所有内容都应该使用接口编写。

如果您这样做了，那么像“UserImpl”这样“难看”的具体类名应该安全地隐藏在代码的其余部分中，这些代码可以愉快地继续使用“漂亮”的接口名。

正如另一位发帖者所说，通常更可取的做法是让接口定义功能，而不是类型。我倾向于不“实现”像“User”这样的东西，这就是为什么在这里描述的方式中“IUser”通常不是真正必要的。我经常把类看作名词，把接口看作形容词:

class Number implements Comparable{...}  
class MyThread implements Runnable{...}
class SessionData implements Serializable{....}

有时形容词没有意义，但我仍然通常使用接口来建模行为、动作、功能、属性等等……没有类型。

另外，如果你只创建一个User，并将其命名为User，那么还有IUser接口的意义何在?如果您将有几个不同类型的用户需要实现一个公共接口，那么在选择实现名称时，在接口上附加一个“I”会为您节省什么呢?

我认为一个更现实的例子是，某些类型的用户需要能够登录到特定的API。我们可以定义一个Login接口，然后有一个带有SuperUser、DefaultUser、AdminUser、AdministrativeContact等子类的“User”父类，其中一些会或不会在必要时实现Login(可登录的?)接口。

在Wicket框架中也使用了“I”前缀，我很快就习惯了它。一般来说，我欢迎任何缩短笨重Java类名的约定。但是，在目录和Javadoc中，所有东西都按字母顺序排列在“I”下面，这很麻烦。

Wicket的编码实践类似于Swing，因为许多控件/小部件实例被构造为带有内联方法声明的匿名内部类。令人恼火的是，它与Swing有180度的不同，Swing为实现类使用前缀(“J”)。

“Impl”后缀是一个蹩脚的缩写，不能很好地国际化。如果我们至少用“小恶魔”的话，它会更可爱(也更短)。“Impl”用于IOC，特别是Spring，所以我们现在有点被它困住了。不过，在一个代码库的三个不同部分遵循三种不同的约定有点分裂。