根据我的经验，“I”约定适用于旨在向类提供契约的接口，特别是当接口本身不是类的抽象概念时。

例如，在您的例子中，如果您希望拥有的唯一用户是user，那么我只希望看到IUser。如果您计划使用不同类型的用户——NoviceUser、ExpertUser等等——我希望看到一个User接口(也许还有一个实现了一些常见功能的AbstractUser类，比如get/setName())。

我还希望定义功能(Comparable、Iterable等)的接口这样命名，而不是IComparable或IIterable。

这两者真的有区别吗:

class User implements IUser

and

class UserImpl implements User

如果我们讨论的是命名惯例?

就我个人而言，我不喜欢在接口之前使用I，因为我想对接口进行编码，我认为这在命名约定方面更重要。如果调用接口IUser，那么该类的每个消费者都需要知道它是IUser。如果调用类UserImpl，那么只有类和DI容器知道Impl部分，而使用者只知道他们正在使用User。

然后，我被迫使用Impl的时候，因为一个更好的名字本身没有出现，因为实现是根据实现命名的，因为这是它的重要之处，例如。

class DbBasedAccountDAO implements AccountDAO
class InMemoryAccountDAO implements AccountDAO

根据我的经验，“I”约定适用于旨在向类提供契约的接口，特别是当接口本身不是类的抽象概念时。

例如，在您的例子中，如果您希望拥有的唯一用户是user，那么我只希望看到IUser。如果您计划使用不同类型的用户——NoviceUser、ExpertUser等等——我希望看到一个User接口(也许还有一个实现了一些常见功能的AbstractUser类，比如get/setName())。

我还希望定义功能(Comparable、Iterable等)的接口这样命名，而不是IComparable或IIterable。

还有另一种约定，被包括Spring在内的许多开源项目所使用。

interface User {
}

class DefaultUser implements User {
}

class AnotherClassOfUser implements User {
}

我个人不喜欢“I”前缀，原因很简单，它是一个可选的约定。所以，如果我采用这种IOPConnection意味着接口的IOPConnection?如果类没有“I”前缀，那么我是否知道它不是一个接口呢?这里的答案是否定的，因为约定并不总是遵循的，监管它们将创建更多的工作，而约定本身节省了。

Java通常不使用IUser约定可能有几个原因。

Part of the Object-Oriented approach is that you should not have to know whether the client is using an interface or an implementation class. So, even List is an interface and String is an actual class, a method might be passed both of them - it doesn't make sense to visually distinguish the interfaces. In general, we will actually prefer the use of interfaces in client code (prefer List to ArrayList, for instance). So it doesn't make sense to make the interfaces stand out as exceptions. The Java naming convention prefers longer names with actual meanings to Hungarian-style prefixes. So that code will be as readable as possible: a List represents a list, and a User represents a user - not an IUser.

正如另一位发帖者所说，通常更可取的做法是让接口定义功能，而不是类型。我倾向于不“实现”像“User”这样的东西，这就是为什么在这里描述的方式中“IUser”通常不是真正必要的。我经常把类看作名词，把接口看作形容词:

class Number implements Comparable{...}  
class MyThread implements Runnable{...}
class SessionData implements Serializable{....}

有时形容词没有意义，但我仍然通常使用接口来建模行为、动作、功能、属性等等……没有类型。

另外，如果你只创建一个User，并将其命名为User，那么还有IUser接口的意义何在?如果您将有几个不同类型的用户需要实现一个公共接口，那么在选择实现名称时，在接口上附加一个“I”会为您节省什么呢?

我认为一个更现实的例子是，某些类型的用户需要能够登录到特定的API。我们可以定义一个Login接口，然后有一个带有SuperUser、DefaultUser、AdminUser、AdministrativeContact等子类的“User”父类，其中一些会或不会在必要时实现Login(可登录的?)接口。