我使用。h，因为这是微软使用的，也是他们的代码生成器创建的。没必要违背常理。

在我90年代早期的一份工作中，我们分别使用.cc和.hh作为源文件和头文件。在所有的选择中，我仍然更喜欢它，可能是因为它最容易打字。

我使用。h，因为这是微软使用的，也是他们的代码生成器创建的。没必要违背常理。

Bjarne Stroustrup和Herb Sutter在他们的c++核心指南(https://github.com/isocpp/CppCoreGuidelines/blob/master/CppCoreGuidelines.md#S-source)中对这个问题有一个声明，该指南也提到了标准扩展(c++ 11, c++ 14等)的最新变化。

SF.1: Use a .cpp suffix for code files and .h for interface files if your Y project doesn't already follow another convention Reason It's a longstanding convention. But consistency is more important, so if your project uses something else, follow that. Note This convention reflects a common use pattern: Headers are more often shared with C to compile as both C++ and C, which typically uses .h, and it's easier to name all headers .h instead of having different extensions for just those headers that are intended to be shared with C. On the other hand, implementation files are rarely shared with C and so should typically be distinguished from .c files, so it's normally best to name all C++ implementation files something else (such as .cpp). The specific names .h and .cpp are not required (just recommended as a default) and other names are in widespread use. Examples are .hh, .C, and .cxx. Use such names equivalently. In this document, we refer to .h and .cpp > as a shorthand for header and implementation files, even though the actual extension may be different. Your IDE (if you use one) may have strong opinions about suffices.

我不是这种惯例的大粉丝，因为如果你正在使用像boost这样的流行库，你的一致性已经被打破了，你最好使用.hpp。

我回答这个问题是作为一个提醒，以指出我对“user1949346”回答这个OP的评论。

---

正如许多人已经回答的那样:两种方式都可以。 接着强调他们自己的印象。

介绍一下，正如前面提到的，我的观点是，如果没有反对的理由，c++头扩展名应该是。h。

由于ISO/IEC文档使用这种头文件的符号，甚至在他们的c++语言文档中也没有与.hpp匹配的字符串。

但我现在的目标是一个可认可的理由，为什么两种方式都是可以的，特别是为什么它不是语言本身的主题。

我们开始吧。

c++文档(我实际上参考了N3690版本)定义了头文件必须符合以下语法:

2.9报头名称 头名称: < h-char-sequence > “q-char序列” h-char-sequence: h-char h-char-sequence h-char h-char: 源字符集的任何成员，除了new-line和> q-char-sequence: q-char q-char-sequence q-char q-char: 源字符集的任何成员，除了new-line和"

因此，正如我们可以从这一部分提取的那样，头文件名也可以是源代码中任何有效的名称。除了包含'\n'字符并且取决于它是否包含<>，它不允许包含>。 或者另一种方式，如果包含了""-include则不允许包含"。

换句话说:如果您有一个环境支持像prettstupididea这样的文件名。>，一个include like:

#include "prettyStupidIdea.>"

是有效的，但是:

#include <prettyStupidIdea.>>

是无效的。反过来也一样。

甚至

#include <<.<>

将是一个有效的可包含头文件名。

即使这是符合c++的，但这将是一个非常非常愚蠢的想法。

这就是为什么.hpp也是有效的。

但这不是委员会为语言设计决策的结果!

所以讨论使用。hpp和讨论。cc，。mm或其他我在其他文章中读到的关于这个主题的东西是一样的。

我不得不承认，我不知道.hpp从何而来1，但我敢打赌，某些解析工具、IDE或其他与c++有关的东西的发明者想到这个想法是为了优化一些内部进程，或者只是为了发明一些(甚至可能是必要的)新的命名约定。

但它不是语言的一部分。

无论何时有人决定这样使用它。也许是因为他最喜欢它，或者是因为工作流的一些应用程序需要它，它从来不是语言的要求。因此，无论谁说“pp是因为它与c++一起使用”，就语言定义而言都是错误的。

c++允许与前一段有关的任何内容。 如果有什么是委员会建议使用的，那么它将使用.h，因为这是ISO文档中所有示例中使用的扩展名。

结论:

As long you don't see/feel any need of using .h over .hpp or vise versa, you shouldn't bother. Because both would be form a valid header name of same quality in respect to the standard. And therefore anything that REQUIRES you to use .h or .hpp is an additional restriction of the standard which could even be contradicting with other additional restrictions not conform with each other. But as OP doesn't mention any additional language restriction, this is the only correct and approvable answer to the question

“*.h或*.hpp用于类定义”是:

只要不存在外部限制，两者都是正确的和适用的。

---

1据我所知，显然是boost框架提供了.hpp扩展名。

当然我不能说未来的版本会带来什么!

Codegear c++ Builder使用.hpp作为从Delphi源文件自动生成的头文件，使用.h文件作为“自己的”头文件。

所以，当我写一个c++头文件时，我总是使用.h。