据我所知，这两个javascript的行为方式相同：
选项A：
function myTimeoutFunction()
{
doStuff();
setTimeout(myTimeoutFunction, 1000);
}
myTimeoutFunction();
选项B：
function myTimeoutFunction()
{
doStuff();
}
myTimeoutFunction();
setInterval(myTimeoutFunction, 1000);
使用setTimeout和setInterval之间有什么区别吗？
当前回答
有什么不同吗？
对在调用setTimeout（）后，Timeout会执行一定的时间；Interval在上一个激发的间隔之后执行一定的时间。
如果doStuff（）函数需要一段时间才能执行，则会注意到差异。例如，如果我们用.表示对setTimeout/setInterval的调用。，使用*触发超时/间隔，使用[--]执行JavaScript代码，时间线如下：
Timeout:
. * . * . * . * .
[--] [--] [--] [--]
Interval:
. * * * * * *
[--] [--] [--] [--] [--] [--]
下一个复杂的问题是，如果JavaScript已经在忙着做某件事（例如处理上一个间隔）时触发了一个间隔。在这种情况下，间隔将被记住，并且在上一个处理程序完成并将控制权返回给浏览器时立即发生。例如，对于有时短（[-]）有时长（[--]）的doStuff（）进程：
. * * • * • * *
[-] [-----][-][-----][-][-] [-]
•表示无法立即执行代码的间隔激发，而是被挂起。
因此，间隔时间尽量“赶上”进度。但是，它们不会一个一个地排队：每个间隔只能有一个执行等待。（如果他们都排队，浏览器将留下一个不断扩大的未执行列表！）
. * • • x • • x
[------][------][------][------]
x表示无法执行或挂起的间隔激发，因此被丢弃。
如果你的doStuff（）函数习惯性地需要比为它设置的时间间隔更长的时间来执行，那么浏览器将消耗100%的CPU来服务它，并且可能会变得反应迟钝。
你用哪种？为什么？
链接超时为浏览器提供了一个保证的空闲时间；Interval试图确保它正在运行的功能尽可能接近其计划时间执行，而牺牲了浏览器UI的可用性。
我会考虑一次性动画的时间间隔，我希望它尽可能流畅，而链式超时对于加载页面时一直在进行的动画更为礼貌。对于要求较低的用途（例如每30秒启动一次微不足道的更新程序），您可以安全地使用其中之一。
就浏览器兼容性而言，setTimeout早于setInterval，但您现在遇到的所有浏览器都支持两者。多年来最后一个掉队的是WinMo<6.5版本的IE Mobile，但希望这也已经过时了。
其他回答
好吧，setTimeout在一种情况下更好，正如我刚刚学到的。我总是使用setInterval，我让它在后台运行了半个多小时。当我切换回该选项卡时，幻灯片（使用代码的幻灯片）的变化非常快，而不是每5秒一次。事实上，随着我对它进行更多的测试，它确实会再次发生，这是否是浏览器的错误并不重要，因为使用setTimeout，这种情况是完全不可能的。
setInterval（）
setInterval（）是一种基于时间间隔的代码执行方法，它具有在达到时间间隔时重复运行指定脚本的本机能力。脚本作者不应将其嵌套到回调函数中以使其循环，因为默认情况下它会循环。除非您调用clearInterval（），否则它将在间隔时间内继续激发。
如果您想为动画或时钟周期循环代码，请使用setInterval（）。
function doStuff() {
alert("run your code here when time interval is reached");
}
var myTimer = setInterval(doStuff, 5000);
setTimeout（）
setTimeout（）是一种基于时间的代码执行方法，当达到时间间隔时，只执行一次脚本。除非您将setTimeout（）对象嵌套在要运行的函数内，使其循环脚本，否则它不会再次重复。如果调整为循环，除非调用clearTimeout（），否则它将在间隔时间内继续发射。
function doStuff() {
alert("run your code here when time interval is reached");
}
var myTimer = setTimeout(doStuff, 5000);
如果您希望某件事在指定的时间段后发生一次，请使用setTimeout（）。这是因为它只在达到指定间隔时执行一次。
有什么不同吗？
对在调用setTimeout（）后，Timeout会执行一定的时间；Interval在上一个激发的间隔之后执行一定的时间。
如果doStuff（）函数需要一段时间才能执行，则会注意到差异。例如，如果我们用.表示对setTimeout/setInterval的调用。，使用*触发超时/间隔，使用[--]执行JavaScript代码，时间线如下：
Timeout:
. * . * . * . * .
[--] [--] [--] [--]
Interval:
. * * * * * *
[--] [--] [--] [--] [--] [--]
下一个复杂的问题是，如果JavaScript已经在忙着做某件事（例如处理上一个间隔）时触发了一个间隔。在这种情况下，间隔将被记住，并且在上一个处理程序完成并将控制权返回给浏览器时立即发生。例如，对于有时短（[-]）有时长（[--]）的doStuff（）进程：
. * * • * • * *
[-] [-----][-][-----][-][-] [-]
•表示无法立即执行代码的间隔激发，而是被挂起。
因此，间隔时间尽量“赶上”进度。但是，它们不会一个一个地排队：每个间隔只能有一个执行等待。（如果他们都排队，浏览器将留下一个不断扩大的未执行列表！）
. * • • x • • x
[------][------][------][------]
x表示无法执行或挂起的间隔激发，因此被丢弃。
如果你的doStuff（）函数习惯性地需要比为它设置的时间间隔更长的时间来执行，那么浏览器将消耗100%的CPU来服务它，并且可能会变得反应迟钝。
你用哪种？为什么？
链接超时为浏览器提供了一个保证的空闲时间；Interval试图确保它正在运行的功能尽可能接近其计划时间执行，而牺牲了浏览器UI的可用性。
我会考虑一次性动画的时间间隔，我希望它尽可能流畅，而链式超时对于加载页面时一直在进行的动画更为礼貌。对于要求较低的用途（例如每30秒启动一次微不足道的更新程序），您可以安全地使用其中之一。
就浏览器兼容性而言，setTimeout早于setInterval，但您现在遇到的所有浏览器都支持两者。多年来最后一个掉队的是WinMo<6.5版本的IE Mobile，但希望这也已经过时了。
如果将setInterval中的间隔设置得太短，则它可能会在上一次函数调用完成之前触发。我在最近的浏览器（Firefox 78）中遇到了这个问题。这导致垃圾收集无法足够快地释放内存，并造成了巨大的内存泄漏。使用setTimeout（函数，500）；给垃圾收集足够的时间来清理和保持内存稳定。
Serg Hospodarets在他的回答中提到了这个问题，我完全同意他的说法，但他没有包括内存泄漏/垃圾收集问题。我也经历了一些冻结，但对于一些微不足道的任务，内存使用量很快就达到了4GB，这对我来说真的很糟糕。因此，我认为这个答案对我这种情况下的其他人仍然有益。我本想发表评论，但缺乏这样做的声誉。我希望你不介意。
当您在setInterval中运行某个函数时，它的工作时间比超时时间长->浏览器将被卡住。-例如，doStuff（）需要1500秒才能执行，您需要：setInterval（doStuff，1000）；1） 浏览器运行doStuff（），需要1.5秒才能执行；2） 约1秒后，它尝试再次运行doStuff（）。但之前的doStuff（）仍在执行->所以浏览器将此运行添加到队列中（在第一次完成后运行）。3,4,..) 相同的添加到下一次迭代的执行队列中，但上一次的doStuff（）仍在进行中。。。结果，浏览器卡住了。为了防止这种行为，最好的方法是在setTimeout内运行setTimeout以模拟setInterval。要纠正setTimeout调用之间的超时，可以使用JavaScript的setInterval技术的自我纠正替代方法。
