据我所知,这两个javascript的行为方式相同:
选项A:
function myTimeoutFunction()
{
doStuff();
setTimeout(myTimeoutFunction, 1000);
}
myTimeoutFunction();
选项B:
function myTimeoutFunction()
{
doStuff();
}
myTimeoutFunction();
setInterval(myTimeoutFunction, 1000);
使用setTimeout和setInterval之间有什么区别吗?
有什么不同吗?
对在调用setTimeout()后,Timeout会执行一定的时间;Interval在上一个激发的间隔之后执行一定的时间。
如果doStuff()函数需要一段时间才能执行,则会注意到差异。例如,如果我们用.表示对setTimeout/setInterval的调用。,使用*触发超时/间隔,使用[--]执行JavaScript代码,时间线如下:
Timeout:
. * . * . * . * .
[--] [--] [--] [--]
Interval:
. * * * * * *
[--] [--] [--] [--] [--] [--]
下一个复杂的问题是,如果JavaScript已经在忙着做某件事(例如处理上一个间隔)时触发了一个间隔。在这种情况下,间隔将被记住,并且在上一个处理程序完成并将控制权返回给浏览器时立即发生。例如,对于有时短([-])有时长([--])的doStuff()进程:
. * * • * • * *
[-] [-----][-][-----][-][-] [-]
•表示无法立即执行代码的间隔激发,而是被挂起。
因此,间隔时间尽量“赶上”进度。但是,它们不会一个一个地排队:每个间隔只能有一个执行等待。(如果他们都排队,浏览器将留下一个不断扩大的未执行列表!)
. * • • x • • x
[------][------][------][------]
x表示无法执行或挂起的间隔激发,因此被丢弃。
如果你的doStuff()函数习惯性地需要比为它设置的时间间隔更长的时间来执行,那么浏览器将消耗100%的CPU来服务它,并且可能会变得反应迟钝。
你用哪种?为什么?
链接超时为浏览器提供了一个保证的空闲时间;Interval试图确保它正在运行的功能尽可能接近其计划时间执行,而牺牲了浏览器UI的可用性。
我会考虑一次性动画的时间间隔,我希望它尽可能流畅,而链式超时对于加载页面时一直在进行的动画更为礼貌。对于要求较低的用途(例如每30秒启动一次微不足道的更新程序),您可以安全地使用其中之一。
就浏览器兼容性而言,setTimeout早于setInterval,但您现在遇到的所有浏览器都支持两者。多年来最后一个掉队的是WinMo<6.5版本的IE Mobile,但希望这也已经过时了。
他们本质上试图做同样的事情,但setInterval方法将比setTimeout方法更准确,因为setTimeout等待1000ms,运行函数,然后设置另一个超时。因此,等待时间实际上比1000毫秒多一点(如果您的函数需要很长时间才能执行,则会更长)。
虽然有人可能认为setInterval将每1000ms执行一次,但需要注意的是,setInterval也会延迟,因为JavaScript不是一种多线程语言,这意味着,如果脚本的其他部分正在运行,则该间隔必须等待它完成。
在这个Fiddle中,您可以清楚地看到超时将落后,而时间间隔几乎一直都是1次/秒(脚本正在尝试这样做)。如果将顶部的速度变量更改为20这样的小值(意味着它将尝试每秒运行50次),则间隔将永远不会达到每秒50次迭代的平均值。
延迟几乎总是可以忽略不计的,但是如果你正在编程一些非常精确的东西,你应该使用一个自动调整的计时器(它本质上是一个基于超时的计时器,它会根据创建的延迟不断调整自己)