我们的问题是，在C语言中i++和++i的性能有区别吗?
c++的答案是什么?
当前回答
说编译器不能优化掉后缀情况下的临时变量副本是不完全正确的。用VC进行的快速测试表明，至少在某些情况下，它可以做到这一点。
在下面的例子中，生成的代码对于前缀和后缀是相同的，例如:
#include <stdio.h>
class Foo
{
public:
Foo() { myData=0; }
Foo(const Foo &rhs) { myData=rhs.myData; }
const Foo& operator++()
{
this->myData++;
return *this;
}
const Foo operator++(int)
{
Foo tmp(*this);
this->myData++;
return tmp;
}
int GetData() { return myData; }
private:
int myData;
};
int main(int argc, char* argv[])
{
Foo testFoo;
int count;
printf("Enter loop count: ");
scanf("%d", &count);
for(int i=0; i<count; i++)
{
testFoo++;
}
printf("Value: %d\n", testFoo.GetData());
}
无论您使用的是++testFoo还是testfoo++，都将得到相同的结果代码。事实上，无需从用户读取计数，优化器将整个事情归结为一个常数。所以这个:
for(int i=0; i<10; i++)
{
testFoo++;
}
printf("Value: %d\n", testFoo.GetData());
结果如下:
00401000 push 0Ah
00401002 push offset string "Value: %d\n" (402104h)
00401007 call dword ptr [__imp__printf (4020A0h)]
因此，虽然后缀版本肯定会更慢，但如果你不使用它，优化器可能会足够好，可以摆脱临时副本。
其他回答
两者都一样快;) 如果你想在处理器上进行相同的计算，只是计算的顺序不同。
例如，以下代码:
#include <stdio.h>
int main()
{
int a = 0;
a++;
int b = 0;
++b;
return 0;
}
生产以下组件:
0x0000000100000f24 <main+0>: push %rbp 0x0000000100000f25 <main+1>: mov %rsp，%rbp 0x0000000100000f28 <main+4>: movl $0x0，-0x4(%rbp) 0x0000000100000f2f <main+11>: incl -0x4(%rbp) 0x0000000100000f32 <main+14>: movl $0x0，-0x8(%rbp) 0x0000000100000f39 <main+21>: incl -0x8(%rbp) 0x0000000100000f3c <main+24>: mov $0x0，%eax 0x0000000100000f41 <main+29>: leaveq .日志含义 0x0000000100000f42 <main+30>: retq
你可以看到，对于a++和b++，它是一个包含助记符，所以它是相同的操作;)
i++有时比++ I快!
对于使用ILP(指令级并行)的x86架构，i++在某些情况下可能优于++i。
为什么?因为数据依赖关系。现代cpu可以并行化很多东西。如果接下来的几个CPU周期对i的增量值没有任何直接依赖，CPU可能会省略微码来延迟i的增量，并将其塞到“空闲插槽”中。这意味着您实际上得到了一个“免费”增量。
我不知道ILE在这种情况下走多远，但我认为如果迭代器变得太复杂，并做指针解引用，这可能不会工作。
下面是Andrei Alexandrescu对这个概念的解释:https://www.youtube.com/watch?v=vrfYLlR8X8k&list=WL&index=5
说编译器不能优化掉后缀情况下的临时变量副本是不完全正确的。用VC进行的快速测试表明，至少在某些情况下，它可以做到这一点。
在下面的例子中，生成的代码对于前缀和后缀是相同的，例如:
#include <stdio.h>
class Foo
{
public:
Foo() { myData=0; }
Foo(const Foo &rhs) { myData=rhs.myData; }
const Foo& operator++()
{
this->myData++;
return *this;
}
const Foo operator++(int)
{
Foo tmp(*this);
this->myData++;
return tmp;
}
int GetData() { return myData; }
private:
int myData;
};
int main(int argc, char* argv[])
{
Foo testFoo;
int count;
printf("Enter loop count: ");
scanf("%d", &count);
for(int i=0; i<count; i++)
{
testFoo++;
}
printf("Value: %d\n", testFoo.GetData());
}
无论您使用的是++testFoo还是testfoo++，都将得到相同的结果代码。事实上，无需从用户读取计数，优化器将整个事情归结为一个常数。所以这个:
for(int i=0; i<10; i++)
{
testFoo++;
}
printf("Value: %d\n", testFoo.GetData());
结果如下:
00401000 push 0Ah
00401002 push offset string "Value: %d\n" (402104h)
00401007 call dword ptr [__imp__printf (4020A0h)]
因此，虽然后缀版本肯定会更慢，但如果你不使用它，优化器可能会足够好，可以摆脱临时副本。
@Mark:我删除了我之前的答案，因为它有点轻率，仅凭这一点就应该被打反对票。实际上，我认为这是一个很好的问题，因为它问了很多人的想法。
通常的答案是++i比i++快，毫无疑问，但更大的问题是“什么时候应该关心?”
如果增量迭代器所花费的CPU时间小于10%，那么您可能不会在意。
如果增量迭代器所花费的CPU时间百分比大于10%，则可以查看哪些语句正在进行该迭代。看看你是否可以只增加整数而不是使用迭代器。你有可能做到，虽然在某种意义上可能不太理想，但很有可能你会节省花在那些迭代器上的所有时间。
我曾经见过一个例子，其中迭代器增量消耗了超过90%的时间。在这种情况下，采用整数递增法将执行时间减少了这么多。(即优于10倍加速)
我想指出Andrew Koenig最近在Code Talk上发表的一篇出色的文章。
http://dobbscodetalk.com/index.php?option=com_myblog&show=Efficiency-versus-intent.html&Itemid=29
在我们公司，我们也在适用的情况下使用++iter的一致性和性能。但Andrew提出了关于意图与性能的忽略细节。有时我们想用iter++而不是++iter。
所以，首先决定你的意图，如果pre或post不重要，那么使用pre，因为它将有一些性能优势，避免创建额外的对象并抛出它。
