我们的问题是,在C语言中i++和++i的性能有区别吗?
c++的答案是什么?
我们的问题是,在C语言中i++和++i的性能有区别吗?
c++的答案是什么?
当前回答
说编译器不能优化掉后缀情况下的临时变量副本是不完全正确的。用VC进行的快速测试表明,至少在某些情况下,它可以做到这一点。
在下面的例子中,生成的代码对于前缀和后缀是相同的,例如:
#include <stdio.h>
class Foo
{
public:
Foo() { myData=0; }
Foo(const Foo &rhs) { myData=rhs.myData; }
const Foo& operator++()
{
this->myData++;
return *this;
}
const Foo operator++(int)
{
Foo tmp(*this);
this->myData++;
return tmp;
}
int GetData() { return myData; }
private:
int myData;
};
int main(int argc, char* argv[])
{
Foo testFoo;
int count;
printf("Enter loop count: ");
scanf("%d", &count);
for(int i=0; i<count; i++)
{
testFoo++;
}
printf("Value: %d\n", testFoo.GetData());
}
无论您使用的是++testFoo还是testfoo++,都将得到相同的结果代码。事实上,无需从用户读取计数,优化器将整个事情归结为一个常数。所以这个:
for(int i=0; i<10; i++)
{
testFoo++;
}
printf("Value: %d\n", testFoo.GetData());
结果如下:
00401000 push 0Ah
00401002 push offset string "Value: %d\n" (402104h)
00401007 call dword ptr [__imp__printf (4020A0h)]
因此,虽然后缀版本肯定会更慢,但如果你不使用它,优化器可能会足够好,可以摆脱临时副本。
其他回答
说编译器不能优化掉后缀情况下的临时变量副本是不完全正确的。用VC进行的快速测试表明,至少在某些情况下,它可以做到这一点。
在下面的例子中,生成的代码对于前缀和后缀是相同的,例如:
#include <stdio.h>
class Foo
{
public:
Foo() { myData=0; }
Foo(const Foo &rhs) { myData=rhs.myData; }
const Foo& operator++()
{
this->myData++;
return *this;
}
const Foo operator++(int)
{
Foo tmp(*this);
this->myData++;
return tmp;
}
int GetData() { return myData; }
private:
int myData;
};
int main(int argc, char* argv[])
{
Foo testFoo;
int count;
printf("Enter loop count: ");
scanf("%d", &count);
for(int i=0; i<count; i++)
{
testFoo++;
}
printf("Value: %d\n", testFoo.GetData());
}
无论您使用的是++testFoo还是testfoo++,都将得到相同的结果代码。事实上,无需从用户读取计数,优化器将整个事情归结为一个常数。所以这个:
for(int i=0; i<10; i++)
{
testFoo++;
}
printf("Value: %d\n", testFoo.GetData());
结果如下:
00401000 push 0Ah
00401002 push offset string "Value: %d\n" (402104h)
00401007 call dword ptr [__imp__printf (4020A0h)]
因此,虽然后缀版本肯定会更慢,但如果你不使用它,优化器可能会足够好,可以摆脱临时副本。
@Ketan
...加薪忽略了关于意图和性能的细节。有时我们想用iter++而不是++iter。
Obviously post and pre-increment have different semantics and I'm sure everyone agrees that when the result is used you should use the appropriate operator. I think the question is what should one do when the result is discarded (as in for loops). The answer to this question (IMHO) is that, since the performance considerations are negligible at best, you should do what is more natural. For myself ++i is more natural but my experience tells me that I'm in a minority and using i++ will cause less metal overhead for most people reading your code.
毕竟,这就是语言不叫“c++ C”的原因。[*]
[*]插入关于c++ C是一个更合乎逻辑的名称的必要讨论。
[执行摘要:如果没有特定的理由使用i++,请使用++i。]
对于c++来说,答案有点复杂。
如果i是一个简单类型(不是c++类的实例),那么C给出的答案(“不,没有性能差异”)成立,因为编译器正在生成代码。
但是,如果i是c++类的实例,则i++和++i将调用其中一个操作符++函数。下面是这些函数的标准组合:
Foo& Foo::operator++() // called for ++i
{
this->data += 1;
return *this;
}
Foo Foo::operator++(int ignored_dummy_value) // called for i++
{
Foo tmp(*this); // variable "tmp" cannot be optimized away by the compiler
++(*this);
return tmp;
}
由于编译器不生成代码,而只是调用运算符++函数,因此没有办法优化掉tmp变量及其相关的复制构造函数。如果复制构造函数的开销很大,则会对性能产生重大影响。
Mark:只是想指出操作符++是很好的内联候选者,如果编译器选择这样做,在大多数情况下多余的拷贝将被消除。(例如POD类型,迭代器通常是这种类型。)
也就是说,在大多数情况下使用++iter仍然是更好的风格。: -)
是时候给人们提供智慧的宝石了;)-有一个简单的技巧可以让c++的后缀增量表现得和前缀增量几乎一样(为自己发明的,但我在其他人的代码中也看到了它,所以我不是一个人)。
基本上,诀窍是在返回后使用helper类来延迟增量,然后RAII来拯救
#include <iostream>
class Data {
private: class DataIncrementer {
private: Data& _dref;
public: DataIncrementer(Data& d) : _dref(d) {}
public: ~DataIncrementer() {
++_dref;
}
};
private: int _data;
public: Data() : _data{0} {}
public: Data(int d) : _data{d} {}
public: Data(const Data& d) : _data{ d._data } {}
public: Data& operator=(const Data& d) {
_data = d._data;
return *this;
}
public: ~Data() {}
public: Data& operator++() { // prefix
++_data;
return *this;
}
public: Data operator++(int) { // postfix
DataIncrementer t(*this);
return *this;
}
public: operator int() {
return _data;
}
};
int
main() {
Data d(1);
std::cout << d << '\n';
std::cout << ++d << '\n';
std::cout << d++ << '\n';
std::cout << d << '\n';
return 0;
}
Invented用于一些繁重的自定义迭代器代码,它减少了运行时间。前缀vs后缀的成本现在是一个参考,如果这是自定义操作符做大量的移动,前缀和后缀产生了相同的运行时为我。