当您将操作符视为值返回函数以及它们的实现方式时，++i和i++之间的性能差异将更加明显。为了更容易理解发生了什么，下面的代码示例将使用int，就像它是一个结构体一样。

++i对变量加1，然后返回结果。这可以就地完成，并且只需要最少的CPU时间，在许多情况下只需要一行代码:

int& int::operator++() { 
     return *this += 1;
}

但是i++就不一样了。

后递增(i++)通常被视为在递增之前返回原始值。但是，函数只能在完成时返回结果。因此，有必要创建一个包含原始值的变量的副本，增加变量，然后返回包含原始值的副本:

int int::operator++(int& _Val) {
    int _Original = _Val;
    _Val += 1;
    return _Original;
}

当增量前和增量后之间没有功能差异时，编译器可以执行优化，使两者之间没有性能差异。但是，如果涉及到结构或类等复合数据类型，则在增量后调用复制构造函数，如果需要深度复制，则不可能执行此优化。因此，前增量通常比后增量更快，需要的内存更少。

[执行摘要:如果没有特定的理由使用i++，请使用++i。]

对于c++来说，答案有点复杂。

如果i是一个简单类型(不是c++类的实例)，那么C给出的答案(“不，没有性能差异”)成立，因为编译器正在生成代码。

但是，如果i是c++类的实例，则i++和++i将调用其中一个操作符++函数。下面是这些函数的标准组合:

Foo& Foo::operator++()   // called for ++i
{
    this->data += 1;
    return *this;
}

Foo Foo::operator++(int ignored_dummy_value)   // called for i++
{
    Foo tmp(*this);   // variable "tmp" cannot be optimized away by the compiler
    ++(*this);
    return tmp;
}

由于编译器不生成代码，而只是调用运算符++函数，因此没有办法优化掉tmp变量及其相关的复制构造函数。如果复制构造函数的开销很大，则会对性能产生重大影响。

当您将操作符视为值返回函数以及它们的实现方式时，++i和i++之间的性能差异将更加明显。为了更容易理解发生了什么，下面的代码示例将使用int，就像它是一个结构体一样。

++i对变量加1，然后返回结果。这可以就地完成，并且只需要最少的CPU时间，在许多情况下只需要一行代码:

int& int::operator++() { 
     return *this += 1;
}

但是i++就不一样了。

后递增(i++)通常被视为在递增之前返回原始值。但是，函数只能在完成时返回结果。因此，有必要创建一个包含原始值的变量的副本，增加变量，然后返回包含原始值的副本:

int int::operator++(int& _Val) {
    int _Original = _Val;
    _Val += 1;
    return _Original;
}

当增量前和增量后之间没有功能差异时，编译器可以执行优化，使两者之间没有性能差异。但是，如果涉及到结构或类等复合数据类型，则在增量后调用复制构造函数，如果需要深度复制，则不可能执行此优化。因此，前增量通常比后增量更快，需要的内存更少。

是时候给人们提供智慧的宝石了;)-有一个简单的技巧可以让c++的后缀增量表现得和前缀增量几乎一样(为自己发明的，但我在其他人的代码中也看到了它，所以我不是一个人)。

基本上，诀窍是在返回后使用helper类来延迟增量，然后RAII来拯救

#include <iostream>

class Data {
    private: class DataIncrementer {
        private: Data& _dref;

        public: DataIncrementer(Data& d) : _dref(d) {}

        public: ~DataIncrementer() {
            ++_dref;
        }
    };

    private: int _data;

    public: Data() : _data{0} {}

    public: Data(int d) : _data{d} {}

    public: Data(const Data& d) : _data{ d._data } {}

    public: Data& operator=(const Data& d) {
        _data = d._data;
        return *this;
    }

    public: ~Data() {}

    public: Data& operator++() { // prefix
        ++_data;
        return *this;
    }

    public: Data operator++(int) { // postfix
        DataIncrementer t(*this);
        return *this;
    }

    public: operator int() {
        return _data;
    }
};

int
main() {
    Data d(1);

    std::cout <<   d << '\n';
    std::cout << ++d << '\n';
    std::cout <<   d++ << '\n';
    std::cout << d << '\n';

    return 0;
}

Invented用于一些繁重的自定义迭代器代码，它减少了运行时间。前缀vs后缀的成本现在是一个参考，如果这是自定义操作符做大量的移动，前缀和后缀产生了相同的运行时为我。

既然你也要求c++，下面是java的基准测试(用jmh制作):

private static final int LIMIT = 100000;

@Benchmark
public void postIncrement() {
    long a = 0;
    long b = 0;
    for (int i = 0; i < LIMIT; i++) {
        b = 3;
        a += i * (b++);
    }
    doNothing(a, b);
}

@Benchmark
public void preIncrement() {
    long a = 0;
    long b = 0;
    for (int i = 0; i < LIMIT; i++) {
        b = 3;
        a += i * (++b);
    }
    doNothing(a, b);
}  

结果表明，即使在某些计算中实际使用了增量变量(b)的值，迫使需要存储额外的值以防止后增量，每个操作的时间也完全相同:

Benchmark                         Mode  Cnt  Score   Error  Units
IncrementBenchmark.postIncrement  avgt   10  0,039   0,001  ms/op
IncrementBenchmark.preIncrement   avgt   10  0,039   0,001  ms/op

我想指出Andrew Koenig最近在Code Talk上发表的一篇出色的文章。

http://dobbscodetalk.com/index.php?option=com_myblog&show=Efficiency-versus-intent.html&Itemid=29

在我们公司，我们也在适用的情况下使用++iter的一致性和性能。但Andrew提出了关于意图与性能的忽略细节。有时我们想用iter++而不是++iter。

所以，首先决定你的意图，如果pre或post不重要，那么使用pre，因为它将有一些性能优势，避免创建额外的对象并抛出它。