i++有时比++ I快!

对于使用ILP(指令级并行)的x86架构，i++在某些情况下可能优于++i。

为什么?因为数据依赖关系。现代cpu可以并行化很多东西。如果接下来的几个CPU周期对i的增量值没有任何直接依赖，CPU可能会省略微码来延迟i的增量，并将其塞到“空闲插槽”中。这意味着您实际上得到了一个“免费”增量。

我不知道ILE在这种情况下走多远，但我认为如果迭代器变得太复杂，并做指针解引用，这可能不会工作。

下面是Andrei Alexandrescu对这个概念的解释:https://www.youtube.com/watch?v=vrfYLlR8X8k&list=WL&index=5

有意的问题是关于什么时候结果是未使用的(这从C的问题中很明显)。有人能解决这个问题吗，因为这个问题是“社区维基”?

关于过早优化，Knuth经常被引用。这是正确的。但是Donald Knuth永远不会用你现在看到的那些可怕的代码来辩护。见过Java整数(不是int)中的a = b + c吗?这相当于3次装箱/开箱转换。避免这样的事情很重要。无用地写i++而不是++i也是同样的错误。 编辑:正如phresnel在评论中所言，这可以总结为“过早的优化是邪恶的，过早的悲观也是”。

甚至人们更习惯于i++这一事实也是一个不幸的C遗产，是由K&R的一个概念错误造成的(如果你遵循意图论点，这是一个合乎逻辑的结论;为K&R辩护因为他们是K&R是毫无意义的，他们很伟大，但作为语言设计师他们并不伟大;C设计中存在无数错误，从gets()到strcpy()，再到strncpy() API(它应该从第一天开始就有strlcpy() API)。

顺便说一句，我是那些不太习惯c++的人之一，觉得c++ I读起来很烦人。尽管如此，我仍然使用它，因为我承认它是正确的。

既然你也要求c++，下面是java的基准测试(用jmh制作):

private static final int LIMIT = 100000;

@Benchmark
public void postIncrement() {
    long a = 0;
    long b = 0;
    for (int i = 0; i < LIMIT; i++) {
        b = 3;
        a += i * (b++);
    }
    doNothing(a, b);
}

@Benchmark
public void preIncrement() {
    long a = 0;
    long b = 0;
    for (int i = 0; i < LIMIT; i++) {
        b = 3;
        a += i * (++b);
    }
    doNothing(a, b);
}  

结果表明，即使在某些计算中实际使用了增量变量(b)的值，迫使需要存储额外的值以防止后增量，每个操作的时间也完全相同:

Benchmark                         Mode  Cnt  Score   Error  Units
IncrementBenchmark.postIncrement  avgt   10  0,039   0,001  ms/op
IncrementBenchmark.preIncrement   avgt   10  0,039   0,001  ms/op

++i比i++快，因为它不返回值的旧副本。

它也更直观:

x = i++;  // x contains the old value of i
y = ++i;  // y contains the new value of i 

这个C语言的例子输出的是“02”而不是你所期望的“12”:

#include <stdio.h>

int main(){
    int a = 0;
    printf("%d", a++);
    printf("%d", ++a);
    return 0;
}

c++也是一样:

#include <iostream>
using namespace std;

int main(){
    int a = 0;
    cout << a++;
    cout << ++a;
    return 0;
}

是时候给人们提供智慧的宝石了;)-有一个简单的技巧可以让c++的后缀增量表现得和前缀增量几乎一样(为自己发明的，但我在其他人的代码中也看到了它，所以我不是一个人)。

基本上，诀窍是在返回后使用helper类来延迟增量，然后RAII来拯救

#include <iostream>

class Data {
    private: class DataIncrementer {
        private: Data& _dref;

        public: DataIncrementer(Data& d) : _dref(d) {}

        public: ~DataIncrementer() {
            ++_dref;
        }
    };

    private: int _data;

    public: Data() : _data{0} {}

    public: Data(int d) : _data{d} {}

    public: Data(const Data& d) : _data{ d._data } {}

    public: Data& operator=(const Data& d) {
        _data = d._data;
        return *this;
    }

    public: ~Data() {}

    public: Data& operator++() { // prefix
        ++_data;
        return *this;
    }

    public: Data operator++(int) { // postfix
        DataIncrementer t(*this);
        return *this;
    }

    public: operator int() {
        return _data;
    }
};

int
main() {
    Data d(1);

    std::cout <<   d << '\n';
    std::cout << ++d << '\n';
    std::cout <<   d++ << '\n';
    std::cout << d << '\n';

    return 0;
}

Invented用于一些繁重的自定义迭代器代码，它减少了运行时间。前缀vs后缀的成本现在是一个参考，如果这是自定义操作符做大量的移动，前缀和后缀产生了相同的运行时为我。

Mark:只是想指出操作符++是很好的内联候选者，如果编译器选择这样做，在大多数情况下多余的拷贝将被消除。(例如POD类型，迭代器通常是这种类型。)

也就是说，在大多数情况下使用++iter仍然是更好的风格。: -)