下面是自增操作符位于不同转换单元时的基准测试。g++ 4.5编译器。

现在先忽略样式问题

// a.cc
#include <ctime>
#include <array>
class Something {
public:
    Something& operator++();
    Something operator++(int);
private:
    std::array<int,PACKET_SIZE> data;
};

int main () {
    Something s;

    for (int i=0; i<1024*1024*30; ++i) ++s; // warm up
    std::clock_t a = clock();
    for (int i=0; i<1024*1024*30; ++i) ++s;
    a = clock() - a;

    for (int i=0; i<1024*1024*30; ++i) s++; // warm up
    std::clock_t b = clock();
    for (int i=0; i<1024*1024*30; ++i) s++;
    b = clock() - b;

    std::cout << "a=" << (a/double(CLOCKS_PER_SEC))
              << ", b=" << (b/double(CLOCKS_PER_SEC)) << '\n';
    return 0;
}

O (n)增加

Test

// b.cc
#include <array>
class Something {
public:
    Something& operator++();
    Something operator++(int);
private:
    std::array<int,PACKET_SIZE> data;
};


Something& Something::operator++()
{
    for (auto it=data.begin(), end=data.end(); it!=end; ++it)
        ++*it;
    return *this;
}

Something Something::operator++(int)
{
    Something ret = *this;
    ++*this;
    return ret;
}

结果

在虚拟机上使用g++ 4.5的结果(计时以秒为单位):

Flags (--std=c++0x)       ++i   i++
-DPACKET_SIZE=50 -O1      1.70  2.39
-DPACKET_SIZE=50 -O3      0.59  1.00
-DPACKET_SIZE=500 -O1    10.51 13.28
-DPACKET_SIZE=500 -O3     4.28  6.82

O(1)增加

Test

现在让我们看看下面的文件:

// c.cc
#include <array>
class Something {
public:
    Something& operator++();
    Something operator++(int);
private:
    std::array<int,PACKET_SIZE> data;
};


Something& Something::operator++()
{
    return *this;
}

Something Something::operator++(int)
{
    Something ret = *this;
    ++*this;
    return ret;
}

它对增量没有任何影响。这模拟了增量具有恒定复杂度的情况。

结果

结果现在变化很大:

Flags (--std=c++0x)       ++i   i++
-DPACKET_SIZE=50 -O1      0.05   0.74
-DPACKET_SIZE=50 -O3      0.08   0.97
-DPACKET_SIZE=500 -O1     0.05   2.79
-DPACKET_SIZE=500 -O3     0.08   2.18
-DPACKET_SIZE=5000 -O3    0.07  21.90

结论

属性

如果不需要前一个值，请养成使用预递增的习惯。即使与内置类型保持一致，您也会习惯它，如果您用自定义类型替换内置类型，也不会有遭受不必要性能损失的风险。

Semantic-wise

i++表示递增i，但我对之前的值感兴趣。 ++i表示自增i，我对当前值感兴趣或者自增i，对之前的值不感兴趣。再说一次，你会习惯的，即使你现在还不习惯。

Knuth。

过早的优化是万恶之源。过早的悲观也是如此。

++i比i++快，因为它不返回值的旧副本。

它也更直观:

x = i++;  // x contains the old value of i
y = ++i;  // y contains the new value of i 

这个C语言的例子输出的是“02”而不是你所期望的“12”:

#include <stdio.h>

int main(){
    int a = 0;
    printf("%d", a++);
    printf("%d", ++a);
    return 0;
}

c++也是一样:

#include <iostream>
using namespace std;

int main(){
    int a = 0;
    cout << a++;
    cout << ++a;
    return 0;
}

我想指出Andrew Koenig最近在Code Talk上发表的一篇出色的文章。

http://dobbscodetalk.com/index.php?option=com_myblog&show=Efficiency-versus-intent.html&Itemid=29

在我们公司，我们也在适用的情况下使用++iter的一致性和性能。但Andrew提出了关于意图与性能的忽略细节。有时我们想用iter++而不是++iter。

所以，首先决定你的意图，如果pre或post不重要，那么使用pre，因为它将有一些性能优势，避免创建额外的对象并抛出它。

[执行摘要:如果没有特定的理由使用i++，请使用++i。]

对于c++来说，答案有点复杂。

如果i是一个简单类型(不是c++类的实例)，那么C给出的答案(“不，没有性能差异”)成立，因为编译器正在生成代码。

但是，如果i是c++类的实例，则i++和++i将调用其中一个操作符++函数。下面是这些函数的标准组合:

Foo& Foo::operator++()   // called for ++i
{
    this->data += 1;
    return *this;
}

Foo Foo::operator++(int ignored_dummy_value)   // called for i++
{
    Foo tmp(*this);   // variable "tmp" cannot be optimized away by the compiler
    ++(*this);
    return tmp;
}

由于编译器不生成代码，而只是调用运算符++函数，因此没有办法优化掉tmp变量及其相关的复制构造函数。如果复制构造函数的开销很大，则会对性能产生重大影响。

@Mark:我删除了我之前的答案，因为它有点轻率，仅凭这一点就应该被打反对票。实际上，我认为这是一个很好的问题，因为它问了很多人的想法。

通常的答案是++i比i++快，毫无疑问，但更大的问题是“什么时候应该关心?”

如果增量迭代器所花费的CPU时间小于10%，那么您可能不会在意。

如果增量迭代器所花费的CPU时间百分比大于10%，则可以查看哪些语句正在进行该迭代。看看你是否可以只增加整数而不是使用迭代器。你有可能做到，虽然在某种意义上可能不太理想，但很有可能你会节省花在那些迭代器上的所有时间。

我曾经见过一个例子，其中迭代器增量消耗了超过90%的时间。在这种情况下，采用整数递增法将执行时间减少了这么多。(即优于10倍加速)

@Ketan

.．.加薪忽略了关于意图和性能的细节。有时我们想用iter++而不是++iter。

Obviously post and pre-increment have different semantics and I'm sure everyone agrees that when the result is used you should use the appropriate operator. I think the question is what should one do when the result is discarded (as in for loops). The answer to this question (IMHO) is that, since the performance considerations are negligible at best, you should do what is more natural. For myself ++i is more natural but my experience tells me that I'm in a minority and using i++ will cause less metal overhead for most people reading your code.

毕竟，这就是语言不叫“c++ C”的原因。[*]

[*]插入关于c++ C是一个更合乎逻辑的名称的必要讨论。