我们的问题是,在C语言中i++和++i的性能有区别吗?
c++的答案是什么?
我们的问题是,在C语言中i++和++i的性能有区别吗?
c++的答案是什么?
当前回答
既然你也要求c++,下面是java的基准测试(用jmh制作):
private static final int LIMIT = 100000;
@Benchmark
public void postIncrement() {
long a = 0;
long b = 0;
for (int i = 0; i < LIMIT; i++) {
b = 3;
a += i * (b++);
}
doNothing(a, b);
}
@Benchmark
public void preIncrement() {
long a = 0;
long b = 0;
for (int i = 0; i < LIMIT; i++) {
b = 3;
a += i * (++b);
}
doNothing(a, b);
}
结果表明,即使在某些计算中实际使用了增量变量(b)的值,迫使需要存储额外的值以防止后增量,每个操作的时间也完全相同:
Benchmark Mode Cnt Score Error Units
IncrementBenchmark.postIncrement avgt 10 0,039 0,001 ms/op
IncrementBenchmark.preIncrement avgt 10 0,039 0,001 ms/op
其他回答
下面是自增操作符位于不同转换单元时的基准测试。g++ 4.5编译器。
现在先忽略样式问题
// a.cc
#include <ctime>
#include <array>
class Something {
public:
Something& operator++();
Something operator++(int);
private:
std::array<int,PACKET_SIZE> data;
};
int main () {
Something s;
for (int i=0; i<1024*1024*30; ++i) ++s; // warm up
std::clock_t a = clock();
for (int i=0; i<1024*1024*30; ++i) ++s;
a = clock() - a;
for (int i=0; i<1024*1024*30; ++i) s++; // warm up
std::clock_t b = clock();
for (int i=0; i<1024*1024*30; ++i) s++;
b = clock() - b;
std::cout << "a=" << (a/double(CLOCKS_PER_SEC))
<< ", b=" << (b/double(CLOCKS_PER_SEC)) << '\n';
return 0;
}
O (n)增加
Test
// b.cc
#include <array>
class Something {
public:
Something& operator++();
Something operator++(int);
private:
std::array<int,PACKET_SIZE> data;
};
Something& Something::operator++()
{
for (auto it=data.begin(), end=data.end(); it!=end; ++it)
++*it;
return *this;
}
Something Something::operator++(int)
{
Something ret = *this;
++*this;
return ret;
}
结果
在虚拟机上使用g++ 4.5的结果(计时以秒为单位):
Flags (--std=c++0x) ++i i++
-DPACKET_SIZE=50 -O1 1.70 2.39
-DPACKET_SIZE=50 -O3 0.59 1.00
-DPACKET_SIZE=500 -O1 10.51 13.28
-DPACKET_SIZE=500 -O3 4.28 6.82
O(1)增加
Test
现在让我们看看下面的文件:
// c.cc
#include <array>
class Something {
public:
Something& operator++();
Something operator++(int);
private:
std::array<int,PACKET_SIZE> data;
};
Something& Something::operator++()
{
return *this;
}
Something Something::operator++(int)
{
Something ret = *this;
++*this;
return ret;
}
它对增量没有任何影响。这模拟了增量具有恒定复杂度的情况。
结果
结果现在变化很大:
Flags (--std=c++0x) ++i i++
-DPACKET_SIZE=50 -O1 0.05 0.74
-DPACKET_SIZE=50 -O3 0.08 0.97
-DPACKET_SIZE=500 -O1 0.05 2.79
-DPACKET_SIZE=500 -O3 0.08 2.18
-DPACKET_SIZE=5000 -O3 0.07 21.90
结论
属性
如果不需要前一个值,请养成使用预递增的习惯。即使与内置类型保持一致,您也会习惯它,如果您用自定义类型替换内置类型,也不会有遭受不必要性能损失的风险。
Semantic-wise
i++表示递增i,但我对之前的值感兴趣。 ++i表示自增i,我对当前值感兴趣或者自增i,对之前的值不感兴趣。再说一次,你会习惯的,即使你现在还不习惯。
Knuth。
过早的优化是万恶之源。过早的悲观也是如此。
我想指出Andrew Koenig最近在Code Talk上发表的一篇出色的文章。
http://dobbscodetalk.com/index.php?option=com_myblog&show=Efficiency-versus-intent.html&Itemid=29
在我们公司,我们也在适用的情况下使用++iter的一致性和性能。但Andrew提出了关于意图与性能的忽略细节。有时我们想用iter++而不是++iter。
所以,首先决定你的意图,如果pre或post不重要,那么使用pre,因为它将有一些性能优势,避免创建额外的对象并抛出它。
i++有时比++ I快!
对于使用ILP(指令级并行)的x86架构,i++在某些情况下可能优于++i。
为什么?因为数据依赖关系。现代cpu可以并行化很多东西。如果接下来的几个CPU周期对i的增量值没有任何直接依赖,CPU可能会省略微码来延迟i的增量,并将其塞到“空闲插槽”中。这意味着您实际上得到了一个“免费”增量。
我不知道ILE在这种情况下走多远,但我认为如果迭代器变得太复杂,并做指针解引用,这可能不会工作。
下面是Andrei Alexandrescu对这个概念的解释:https://www.youtube.com/watch?v=vrfYLlR8X8k&list=WL&index=5
既然你也要求c++,下面是java的基准测试(用jmh制作):
private static final int LIMIT = 100000;
@Benchmark
public void postIncrement() {
long a = 0;
long b = 0;
for (int i = 0; i < LIMIT; i++) {
b = 3;
a += i * (b++);
}
doNothing(a, b);
}
@Benchmark
public void preIncrement() {
long a = 0;
long b = 0;
for (int i = 0; i < LIMIT; i++) {
b = 3;
a += i * (++b);
}
doNothing(a, b);
}
结果表明,即使在某些计算中实际使用了增量变量(b)的值,迫使需要存储额外的值以防止后增量,每个操作的时间也完全相同:
Benchmark Mode Cnt Score Error Units
IncrementBenchmark.postIncrement avgt 10 0,039 0,001 ms/op
IncrementBenchmark.preIncrement avgt 10 0,039 0,001 ms/op
@wilhelmtell
编译器可以省略临时对象。从另一个线程逐字逐句:
c++编译器允许消除基于堆栈的临时对象,即使这样做会改变程序行为。MSDN链接vc8:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms364057 (VS.80) . aspx