尝试使用SQL模拟文件系统通常是一个糟糕的计划。如果您坚持使用文件系统作为外部存储，那么最终编写的代码会更少，结果也会更好。

有一件事我还没有看到任何人提到，但绝对值得注意的是，在大多数文件系统中也存在与存储大量图像相关的问题。例如，如果您采用上面提到的方法，以主键命名每个图像文件，在大多数文件系统上，如果您试图将所有图像放在一个大目录中，一旦您达到了非常大的图像数量(例如数十万或数百万)，您将遇到问题。

常见的解决方案是将它们散列到平衡的子目录树中。

The word on the street is that unless you are a database vendor trying to prove that your database can do it (like, let's say Microsoft boasting about Terraserver storing a bajillion images in SQL Server) it's not a very good idea. When the alternative - storing images on file servers and paths in the database is so much easier, why bother? Blob fields are kind of like the off-road capabilities of SUVs - most people don't use them, those who do usually get in trouble, and then there are those who do, but only for the fun of it.

你的网络服务器(我假设你正在使用)是用来处理图像的，而数据库不是。因此，我会大力投反对票。

在数据库中只存储路径(可能还有文件信息)。

我个人会将大数据存储在数据库之外。

优点:存储所有东西在一个请，容易访问数据文件，容易备份 缺点:降低数据库性能，很多页面分割，可能导致数据库损坏

关于这个话题，这里有一份有趣的白皮书。

是否使用BLOB:数据库或文件系统中的大型对象存储

答案是“视情况而定。”当然，这取决于数据库服务器及其blob存储方法。它还取决于存储在blob中的数据类型，以及如何访问这些数据。

使用数据库作为存储机制，可以有效地存储和传递较小的文件。较大的文件可能最好使用文件系统存储，特别是如果它们将经常被修改/更新。(blob碎片在性能方面成为一个问题。)

Here's an additional point to keep in mind. One of the reasons supporting the use of a database to store the blobs is ACID compliance. However, the approach that the testers used in the white paper, (Bulk Logged option of SQL Server,) which doubled SQL Server throughput, effectively changed the 'D' in ACID to a 'd,' as the blob data was not logged with the initial writes for the transaction. Therefore, if full ACID compliance is an important requirement for your system, halve the SQL Server throughput figures for database writes when comparing file I/O to database blob I/O.