所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
尝试使用SQL模拟文件系统通常是一个糟糕的计划。如果您坚持使用文件系统作为外部存储,那么最终编写的代码会更少,结果也会更好。
其他回答
如果你需要在文件系统中存储大量的图像,需要考虑以下几点:
备份和恢复。你如何保持图像同步。 文件系统的性能。这取决于您正在做的事情和文件系统,但您可能希望实现一个散列机制,这样您就不会有一个包含数十亿个文件的目录。 复制。您是否需要在多个服务器之间保持文件同步?
正如其他人所说,SQL 2008提供了一个Filestream类型,允许您将文件名或标识符作为指针存储在db中,并自动将图像存储在您的文件系统中,这是一个很好的场景。
如果您使用的是较旧的数据库,那么我会说,如果您将其存储为blob数据,那么您将无法通过搜索特性的方式从数据库中获得任何内容,因此最好将地址存储在文件系统上,并以这种方式存储图像。
这样还可以节省文件系统上的空间,因为您只会在文件系统上节省确切数量的空间,甚至是压缩的空间。
此外,您可以决定保存一些结构或元素,允许您在文件系统中浏览原始图像而不需要任何db访问,或者将文件批量传输到另一个系统、硬盘驱动器、S3或其他场景—更新程序中的位置,但保留结构,当尝试增加存储空间时,也不需要尝试将图像从db中取出。
也许,它也会允许你抛出一些缓存元素,基于常用的图像url到你的web引擎/程序,所以你也把自己保存在那里。
在必须保证引用完整性和ACID遵从性的地方,需要在数据库中存储图像。
你不能保证图像和存储在数据库中的关于该图像的元数据引用同一个文件。换句话说,不可能保证文件系统上的文件只与元数据在同一时间和同一事务中被修改。
我们在表中存储图像的唯一原因是每个表(或每个工作范围的一组表)都是临时的,在工作流结束时被删除。如果有任何形式的长期存储,我们肯定会选择存储文件路径。
还应该注意的是,我们在内部使用客户端/服务器应用程序,因此不需要担心web界面。
The word on the street is that unless you are a database vendor trying to prove that your database can do it (like, let's say Microsoft boasting about Terraserver storing a bajillion images in SQL Server) it's not a very good idea. When the alternative - storing images on file servers and paths in the database is so much easier, why bother? Blob fields are kind of like the off-road capabilities of SUVs - most people don't use them, those who do usually get in trouble, and then there are those who do, but only for the fun of it.