所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。

你认为优点和缺点是什么?


当前回答

在我曾经工作过的一家公司,我们在Oracle 8i(当时是9i)数据库中存储了1.55亿张图像。7.5 tb的价值。

其他回答

我更喜欢将图像路径存储在DB中,并将图像存储在文件系统中(在服务器之间使用rsync以保持所有内容的合理最新)。

然而,我所做的一些内容管理系统的工作需要在CMS中使用图像,原因有几个——可见性控制(因此资产被保留到新闻稿发布之前)、版本控制、重新格式化(一些CMS将动态调整缩略图的大小)以及将图像链接到所见即所得页面的易用性。

因此,我的经验法则是始终将应用程序的内容保存在文件系统中,除非它是CMS驱动的。

有一件事我还没有看到任何人提到,但绝对值得注意的是,在大多数文件系统中也存在与存储大量图像相关的问题。例如,如果您采用上面提到的方法,以主键命名每个图像文件,在大多数文件系统上,如果您试图将所有图像放在一个大目录中,一旦您达到了非常大的图像数量(例如数十万或数百万),您将遇到问题。

常见的解决方案是将它们散列到平衡的子目录树中。

在数据库中只存储映像的文件路径的问题是,不能再强制数据库的完整性。

如果文件路径所指向的实际映像变得不可用,则数据库会不知不觉地出现完整性错误。

考虑到图像是被寻找的实际数据,并且它们可以在一个集成的数据库中更容易地管理(图像不会突然消失),而不必与某种文件系统(如果文件系统是独立访问的,图像可能会突然“消失”),我倾向于将它们直接存储为BLOB或类似的文件系统。

在必须保证引用完整性和ACID遵从性的地方,需要在数据库中存储图像。

你不能保证图像和存储在数据库中的关于该图像的元数据引用同一个文件。换句话说,不可能保证文件系统上的文件只与元数据在同一时间和同一事务中被修改。

我负责一些管理许多TB图像的应用程序。我们发现在数据库中存储文件路径是最好的。

这里有几个问题:

database storage is usually more expensive than file system storage you can super-accelerate file system access with standard off the shelf products for example, many web servers use the operating system's sendfile() system call to asynchronously send a file directly from the file system to the network interface. Images stored in a database don't benefit from this optimization. things like web servers, etc, need no special coding or processing to access images in the file system databases win out where transactional integrity between the image and metadata are important. it is more complex to manage integrity between db metadata and file system data it is difficult (within the context of a web application) to guarantee data has been flushed to disk on the filesystem