所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
在我曾经工作过的一家公司,我们在Oracle 8i(当时是9i)数据库中存储了1.55亿张图像。7.5 tb的价值。
其他回答
其次是关于文件路径的建议。我曾经参与过几个需要管理大型资产集合的项目,任何直接在DB中存储东西的尝试都会导致长期的痛苦和沮丧。
我能想到的唯一真正的“好处”是,将它们存储在数据库中,可以方便地保存单个图像资产。如果没有可用的文件路径,并且所有图像都直接从DB中流出,那么用户就不会有发现他们不应该访问的文件的危险。
不过,这似乎可以用一个中间脚本从网络无法访问的文件存储中提取数据来更好地解决。因此,DB存储并不是真正必要的。
我曾经开发过一个图像处理应用程序。我们将上传的图像存储在类似于/images/[今天的日期]/[id号]的目录中。但是我们还从图像中提取了元数据(exif数据),并将其连同时间戳等一起存储在数据库中。
如果你需要在文件系统中存储大量的图像,需要考虑以下几点:
备份和恢复。你如何保持图像同步。 文件系统的性能。这取决于您正在做的事情和文件系统,但您可能希望实现一个散列机制,这样您就不会有一个包含数十亿个文件的目录。 复制。您是否需要在多个服务器之间保持文件同步?
正如有人已经提到的,“视情况而定”。如果数据库中的存储被认为是文件系统的1对1替代方案,那么它可能不是最佳选择。
但是,如果数据库后端将提供额外的值,而不仅仅是blob的序列化和存储,那么它可能是真正有意义的。
You may take a look at WKT Raster which is a project aiming at developing raster support in PostGIS which in turn serves as a geospatial extension for PostgreSQL database system. Idea behind the WKT Raster is not only to define a format for raster serialization and storage (using PostgreSQL system), but, what's much more important than storage, is to specify database-side efficient image processing accessible from SQL. Long story short, the idea is to move the operational weight from client to database backend, so it take places as close to storage itself as possible. The WKT Raster, as PostGIS, is dedicate to applications of specific domain, GIS.
要获得更完整的概述,请查看该系统的网站和演示文稿(PDF)。
没有人提到的是DB保证原子操作、事务完整性和处理并发性。对于文件系统,甚至引用完整性都不存在了——那么您如何知道您的文件名仍然是正确的呢?
如果你的文件系统中有你的图像,当你写一个新版本甚至删除文件时,有人正在读取文件-会发生什么?
我们使用blob是因为它们也更容易管理(备份、复制、传输)。他们为我们工作得很好。