所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。

你认为优点和缺点是什么?


当前回答

在以前的一个项目中,我将图像存储在文件系统上,这在备份、复制和文件系统与数据库不同步方面造成了很多麻烦。

在我最新的项目中,我将图像存储在数据库中,并将它们缓存到文件系统中,它工作得非常好。到目前为止我还没有遇到任何问题。

其他回答

如果您没有使用SQL Server 2008,并且有充分的理由将特定的映像文件放在数据库中,那么您可以采用“两者兼备”的方法,将文件系统用作临时缓存,并将数据库用作主存储库。

例如,您的业务逻辑可以在提供映像文件之前检查该映像文件是否存在于磁盘上,并在必要时从数据库检索。这为你购买了多个web服务器的能力和更少的同步问题。

文件存储。Facebook的工程师们对此进行了热烈的讨论。一个收获是了解目录中文件的实际限制。

大海捞针:高效存储数十亿张照片

在我当前的应用程序中,我两者都在做。当用户确定要附加到记录上的图像时,我使用ImageMagick将其调整为适合在屏幕上显示的大小(对于我的应用程序约为300x300),并将其存储在数据库中以方便访问,但随后还将用户的原始文件复制到网络共享,以便它可用于需要更高分辨率的应用程序(如打印)。

(还有一些其他的因素:Navision将只显示BMP,所以当我调整它的大小时,我也转换为BMP存储,数据库被复制到远程站点,在那里能够显示图像是有用的。打印工作只在总部进行,所以我不需要复制原始文件。

如果你正在计划一个面向公众的网站,那么你不应该选择任何一个选项。您应该使用内容分发网络(CDN)。在互联网上传递大量静态内容时,CDN具有价格、可扩展性和速度优势。

关于这个话题,这里有一份有趣的白皮书。

是否使用BLOB:数据库或文件系统中的大型对象存储

答案是“视情况而定。”当然,这取决于数据库服务器及其blob存储方法。它还取决于存储在blob中的数据类型,以及如何访问这些数据。

使用数据库作为存储机制,可以有效地存储和传递较小的文件。较大的文件可能最好使用文件系统存储,特别是如果它们将经常被修改/更新。(blob碎片在性能方面成为一个问题。)

Here's an additional point to keep in mind. One of the reasons supporting the use of a database to store the blobs is ACID compliance. However, the approach that the testers used in the white paper, (Bulk Logged option of SQL Server,) which doubled SQL Server throughput, effectively changed the 'D' in ACID to a 'd,' as the blob data was not logged with the initial writes for the transaction. Therefore, if full ACID compliance is an important requirement for your system, halve the SQL Server throughput figures for database writes when comparing file I/O to database blob I/O.