所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
当然是文件系统。然后你可以使用所有的操作系统功能来处理这些图像-备份,web服务器,甚至只是使用imagemic之类的工具进行批量修改。如果您将它们存储在DB中,那么您需要编写自己的代码来解决这些问题。
其他回答
正如其他人所说,SQL 2008提供了一个Filestream类型,允许您将文件名或标识符作为指针存储在db中,并自动将图像存储在您的文件系统中,这是一个很好的场景。
如果您使用的是较旧的数据库,那么我会说,如果您将其存储为blob数据,那么您将无法通过搜索特性的方式从数据库中获得任何内容,因此最好将地址存储在文件系统上,并以这种方式存储图像。
这样还可以节省文件系统上的空间,因为您只会在文件系统上节省确切数量的空间,甚至是压缩的空间。
此外,您可以决定保存一些结构或元素,允许您在文件系统中浏览原始图像而不需要任何db访问,或者将文件批量传输到另一个系统、硬盘驱动器、S3或其他场景—更新程序中的位置,但保留结构,当尝试增加存储空间时,也不需要尝试将图像从db中取出。
也许,它也会允许你抛出一些缓存元素,基于常用的图像url到你的web引擎/程序,所以你也把自己保存在那里。
这里的诀窍是不要成为一个狂热分子。
这里需要注意的一点是,在专业文件系统阵营中没有人列出特定的文件系统。这是否意味着从FAT16到ZFS可以轻松击败所有数据库?
No.
事实上,许多数据库都胜过许多文件系统,即使我们只讨论原始速度。
正确的做法是为您的精确场景做出正确的决定,要做到这一点,您需要一些数字和一些用例估计。
SQL Server 2008提供了一个两者兼备的解决方案:文件流数据类型。
像管理普通表一样管理它,并具有文件系统的性能。
通过网络将二进制数据从数据库中取出会导致巨大的延迟问题,并且伸缩性不好。
将路径存储在数据库中,让你的web服务器承担负载——这就是它的设计目的!
通常,我强烈反对采用基础设施中最昂贵和最难扩展的部分(数据库),并将所有负载都放在其中。另一方面:它极大地简化了备份策略,特别是当你有多个web服务器,需要以某种方式保持数据同步时。
像大多数其他事情一样,这取决于预期的规模和预算。