所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。

你认为优点和缺点是什么?


当前回答

如果这是基于web的应用程序,那么将图像存储在第三方存储交付网络(如Amazon的S3或Nirvanix平台)上可能会有优势。

其他回答

不经常编辑的小静态图像(不超过几兆)应该存储在数据库中。这种方法有几个好处,包括更容易移植(图像与数据库一起传输),更容易备份/恢复(图像与数据库一起备份)和更好的可伸缩性(一个包含数千个小缩略图文件的文件系统文件夹对我来说听起来像是可伸缩性的噩梦)。

从数据库提供图像很简单,只需实现一个http处理程序,将从DB服务器返回的字节数组作为二进制流提供服务。

The word on the street is that unless you are a database vendor trying to prove that your database can do it (like, let's say Microsoft boasting about Terraserver storing a bajillion images in SQL Server) it's not a very good idea. When the alternative - storing images on file servers and paths in the database is so much easier, why bother? Blob fields are kind of like the off-road capabilities of SUVs - most people don't use them, those who do usually get in trouble, and then there are those who do, but only for the fun of it.

通过网络将二进制数据从数据库中取出会导致巨大的延迟问题,并且伸缩性不好。

将路径存储在数据库中,让你的web服务器承担负载——这就是它的设计目的!

如果您没有使用SQL Server 2008,并且有充分的理由将特定的映像文件放在数据库中,那么您可以采用“两者兼备”的方法,将文件系统用作临时缓存,并将数据库用作主存储库。

例如,您的业务逻辑可以在提供映像文件之前检查该映像文件是否存在于磁盘上,并在必要时从数据库检索。这为你购买了多个web服务器的能力和更少的同步问题。

在我的小应用程序中,我至少有100万个文件,最近一次统计大约200GB。所有文件都位于通过iscsi挂载在linux服务器上的XFS文件系统中。路径存储在数据库中。对文件路径和文件名使用某种智能命名约定。

恕我直言,使用文件系统是为了做什么-存储文件。在存储二进制数据方面,数据库通常不比标准文件系统提供任何优势。