所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
DB中的文件路径绝对是可行的方法——我从拥有TB图像的客户那里听到了一个又一个故事,试图在DB中存储大量图像都是一场噩梦——单是性能损失就太大了。
其他回答
文件存储。Facebook的工程师们对此进行了热烈的讨论。一个收获是了解目录中文件的实际限制。
大海捞针:高效存储数十亿张照片
通常,我强烈反对采用基础设施中最昂贵和最难扩展的部分(数据库),并将所有负载都放在其中。另一方面:它极大地简化了备份策略,特别是当你有多个web服务器,需要以某种方式保持数据同步时。
像大多数其他事情一样,这取决于预期的规模和预算。
正如有人已经提到的,“视情况而定”。如果数据库中的存储被认为是文件系统的1对1替代方案,那么它可能不是最佳选择。
但是,如果数据库后端将提供额外的值,而不仅仅是blob的序列化和存储,那么它可能是真正有意义的。
You may take a look at WKT Raster which is a project aiming at developing raster support in PostGIS which in turn serves as a geospatial extension for PostgreSQL database system. Idea behind the WKT Raster is not only to define a format for raster serialization and storage (using PostgreSQL system), but, what's much more important than storage, is to specify database-side efficient image processing accessible from SQL. Long story short, the idea is to move the operational weight from client to database backend, so it take places as close to storage itself as possible. The WKT Raster, as PostGIS, is dedicate to applications of specific domain, GIS.
要获得更完整的概述,请查看该系统的网站和演示文稿(PDF)。
在我当前的应用程序中,我两者都在做。当用户确定要附加到记录上的图像时,我使用ImageMagick将其调整为适合在屏幕上显示的大小(对于我的应用程序约为300x300),并将其存储在数据库中以方便访问,但随后还将用户的原始文件复制到网络共享,以便它可用于需要更高分辨率的应用程序(如打印)。
(还有一些其他的因素:Navision将只显示BMP,所以当我调整它的大小时,我也转换为BMP存储,数据库被复制到远程站点,在那里能够显示图像是有用的。打印工作只在总部进行,所以我不需要复制原始文件。
我们实现了一个文档成像系统,它将所有图像存储在SQL2005 blob字段中。目前有几百GB,我们看到了出色的响应时间和很少或没有性能下降。此外,fr法规遵从性,我们有一个中间件层,将新发布的文档归档到光学点唱机系统,该系统将它们公开为标准NTFS文件系统。
我们对结果非常满意,特别是在以下方面:
易于复制和备份 能够轻松实现文档版本控制系统