在数据库中存储图像仍然意味着图像数据最终位于文件系统中的某个位置，但被遮蔽，因此您不能直接访问它。

+压力:

数据库的完整性 它易于管理，因为您不必担心在添加或删除映像时保持文件系统同步

-维斯：

性能损失——数据库查找通常比文件系统查找慢 您不能直接编辑图像(裁剪，调整大小)

这两种方法都是常见的和实践的。看看优点和缺点。无论哪种方式，你都必须考虑如何克服缺点。在数据库中存储通常意味着调整数据库参数并实现某种缓存。使用文件系统要求您找到某种保持文件系统+数据库同步的方法。

在必须保证引用完整性和ACID遵从性的地方，需要在数据库中存储图像。

你不能保证图像和存储在数据库中的关于该图像的元数据引用同一个文件。换句话说，不可能保证文件系统上的文件只与元数据在同一时间和同一事务中被修改。

The word on the street is that unless you are a database vendor trying to prove that your database can do it (like, let's say Microsoft boasting about Terraserver storing a bajillion images in SQL Server) it's not a very good idea. When the alternative - storing images on file servers and paths in the database is so much easier, why bother? Blob fields are kind of like the off-road capabilities of SUVs - most people don't use them, those who do usually get in trouble, and then there are those who do, but only for the fun of it.

如果这是基于web的应用程序，那么将图像存储在第三方存储交付网络(如Amazon的S3或Nirvanix平台)上可能会有优势。

我曾经开发过一个图像处理应用程序。我们将上传的图像存储在类似于/images/[今天的日期]/[id号]的目录中。但是我们还从图像中提取了元数据(exif数据)，并将其连同时间戳等一起存储在数据库中。

我们实现了一个文档成像系统，它将所有图像存储在SQL2005 blob字段中。目前有几百GB，我们看到了出色的响应时间和很少或没有性能下降。此外，fr法规遵从性，我们有一个中间件层，将新发布的文档归档到光学点唱机系统，该系统将它们公开为标准NTFS文件系统。

我们对结果非常满意，特别是在以下方面:

易于复制和备份 能够轻松实现文档版本控制系统