在数据库中存储图像仍然意味着图像数据最终位于文件系统中的某个位置，但被遮蔽，因此您不能直接访问它。

+压力:

数据库的完整性 它易于管理，因为您不必担心在添加或删除映像时保持文件系统同步

-维斯：

性能损失——数据库查找通常比文件系统查找慢 您不能直接编辑图像(裁剪，调整大小)

这两种方法都是常见的和实践的。看看优点和缺点。无论哪种方式，你都必须考虑如何克服缺点。在数据库中存储通常意味着调整数据库参数并实现某种缓存。使用文件系统要求您找到某种保持文件系统+数据库同步的方法。

您需要记住的一件事是数据集的大小。我相信Dillie-O是唯一一个稍微说到点子上的人。

如果你有一个小的，单用户的消费应用程序，那么我会说DB。我有一个DVD管理应用程序，使用文件系统(在程序文件中)，它是一个PIA备份。我希望他们每次都能把它们存储在数据库中，让我选择保存文件的位置。

对于一个更大的商业应用，我会开始改变我的想法。我曾经在一家开发县书记员信息管理应用程序的公司工作。我们将图像存储在磁盘上，以一种编码格式(以处理大量文件的FS问题)，基于县指定的仪器编号。这在另一个方面是有用的，因为图像可以在DB记录之前存在(由于他们的工作流程)。

和大多数事情一样:“这取决于你在做什么”

关于这个话题，这里有一份有趣的白皮书。

是否使用BLOB:数据库或文件系统中的大型对象存储

答案是“视情况而定。”当然，这取决于数据库服务器及其blob存储方法。它还取决于存储在blob中的数据类型，以及如何访问这些数据。

使用数据库作为存储机制，可以有效地存储和传递较小的文件。较大的文件可能最好使用文件系统存储，特别是如果它们将经常被修改/更新。(blob碎片在性能方面成为一个问题。)

Here's an additional point to keep in mind. One of the reasons supporting the use of a database to store the blobs is ACID compliance. However, the approach that the testers used in the white paper, (Bulk Logged option of SQL Server,) which doubled SQL Server throughput, effectively changed the 'D' in ACID to a 'd,' as the blob data was not logged with the initial writes for the transaction. Therefore, if full ACID compliance is an important requirement for your system, halve the SQL Server throughput figures for database writes when comparing file I/O to database blob I/O.

在数据库中只存储映像的文件路径的问题是，不能再强制数据库的完整性。

如果文件路径所指向的实际映像变得不可用，则数据库会不知不觉地出现完整性错误。

考虑到图像是被寻找的实际数据，并且它们可以在一个集成的数据库中更容易地管理(图像不会突然消失)，而不必与某种文件系统(如果文件系统是独立访问的，图像可能会突然“消失”)，我倾向于将它们直接存储为BLOB或类似的文件系统。

尝试使用SQL模拟文件系统通常是一个糟糕的计划。如果您坚持使用文件系统作为外部存储，那么最终编写的代码会更少，结果也会更好。

DB中的文件路径绝对是可行的方法——我从拥有TB图像的客户那里听到了一个又一个故事，试图在DB中存储大量图像都是一场噩梦——单是性能损失就太大了。