所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
通常,我强烈反对采用基础设施中最昂贵和最难扩展的部分(数据库),并将所有负载都放在其中。另一方面:它极大地简化了备份策略,特别是当你有多个web服务器,需要以某种方式保持数据同步时。
像大多数其他事情一样,这取决于预期的规模和预算。
其他回答
在必须保证引用完整性和ACID遵从性的地方,需要在数据库中存储图像。
你不能保证图像和存储在数据库中的关于该图像的元数据引用同一个文件。换句话说,不可能保证文件系统上的文件只与元数据在同一时间和同一事务中被修改。
有一件事我还没有看到任何人提到,但绝对值得注意的是,在大多数文件系统中也存在与存储大量图像相关的问题。例如,如果您采用上面提到的方法,以主键命名每个图像文件,在大多数文件系统上,如果您试图将所有图像放在一个大目录中,一旦您达到了非常大的图像数量(例如数十万或数百万),您将遇到问题。
常见的解决方案是将它们散列到平衡的子目录树中。
SQL Server 2008提供了一个两者兼备的解决方案:文件流数据类型。
像管理普通表一样管理它,并具有文件系统的性能。
这取决于你要存储的图像数量和它们的大小。我曾经使用数据库存储图像,我的经验是相当不错的。
在我看来,使用数据库存储图像的优点是,
A.你不需要FS结构来保存你的图像 B.当存储更多的项时,数据库索引比FS树执行得更好 C.智能调优的数据库在缓存查询结果方面表现良好 D.备份很简单。如果您设置了复制,并且内容从用户附近的服务器传递,那么它也可以很好地工作。在这种情况下,不需要显式同步。
如果你的图像很小(比如< 64k),并且你的db的存储引擎支持内联(记录中)blob,它可以进一步提高性能,因为不需要间接(实现了引用的局部性)。
当您处理少量大尺寸图像时,存储图像可能是一个坏主意。在db中存储图像的另一个问题是,像创建、修改日期这样的元数据必须由应用程序处理。
如果您没有使用SQL Server 2008,并且有充分的理由将特定的映像文件放在数据库中,那么您可以采用“两者兼备”的方法,将文件系统用作临时缓存,并将数据库用作主存储库。
例如,您的业务逻辑可以在提供映像文件之前检查该映像文件是否存在于磁盘上,并在必要时从数据库检索。这为你购买了多个web服务器的能力和更少的同步问题。