所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
通常,我强烈反对采用基础设施中最昂贵和最难扩展的部分(数据库),并将所有负载都放在其中。另一方面:它极大地简化了备份策略,特别是当你有多个web服务器,需要以某种方式保持数据同步时。
像大多数其他事情一样,这取决于预期的规模和预算。
其他回答
我是一个企业文档管理系统的首席开发人员,一些客户在这个系统中存储了数百gb的文档。在不久的将来会达到tb级。我们使用文件系统方法是出于本页提到的许多原因,另外还有一个原因:存档。
我们的许多客户必须遵守行业特定的存档规则,例如存储到光盘或非专有格式的存储。此外,您还可以灵活地向NAS设备添加更多磁盘。如果你把文件存储在你的数据库中,即使使用SQL Server 2008的文件流数据类型,你的存档选项也会变得非常狭窄。
DB中的文件路径绝对是可行的方法——我从拥有TB图像的客户那里听到了一个又一个故事,试图在DB中存储大量图像都是一场噩梦——单是性能损失就太大了。
不经常编辑的小静态图像(不超过几兆)应该存储在数据库中。这种方法有几个好处,包括更容易移植(图像与数据库一起传输),更容易备份/恢复(图像与数据库一起备份)和更好的可伸缩性(一个包含数千个小缩略图文件的文件系统文件夹对我来说听起来像是可伸缩性的噩梦)。
从数据库提供图像很简单,只需实现一个http处理程序,将从DB服务器返回的字节数组作为二进制流提供服务。
在数据库中存储图像仍然意味着图像数据最终位于文件系统中的某个位置,但被遮蔽,因此您不能直接访问它。
+压力:
数据库的完整性 它易于管理,因为您不必担心在添加或删除映像时保持文件系统同步
-维斯:
性能损失——数据库查找通常比文件系统查找慢 您不能直接编辑图像(裁剪,调整大小)
这两种方法都是常见的和实践的。看看优点和缺点。无论哪种方式,你都必须考虑如何克服缺点。在数据库中存储通常意味着调整数据库参数并实现某种缓存。使用文件系统要求您找到某种保持文件系统+数据库同步的方法。
SQL Server 2008提供了一个两者兼备的解决方案:文件流数据类型。
像管理普通表一样管理它,并具有文件系统的性能。