通常，我强烈反对采用基础设施中最昂贵和最难扩展的部分(数据库)，并将所有负载都放在其中。另一方面:它极大地简化了备份策略，特别是当你有多个web服务器，需要以某种方式保持数据同步时。

像大多数其他事情一样，这取决于预期的规模和预算。

我曾经开发过一个图像处理应用程序。我们将上传的图像存储在类似于/images/[今天的日期]/[id号]的目录中。但是我们还从图像中提取了元数据(exif数据)，并将其连同时间戳等一起存储在数据库中。

我个人会将大数据存储在数据库之外。

优点:存储所有东西在一个请，容易访问数据文件，容易备份 缺点:降低数据库性能，很多页面分割，可能导致数据库损坏

通过网络将二进制数据从数据库中取出会导致巨大的延迟问题，并且伸缩性不好。

将路径存储在数据库中，让你的web服务器承担负载——这就是它的设计目的!

The word on the street is that unless you are a database vendor trying to prove that your database can do it (like, let's say Microsoft boasting about Terraserver storing a bajillion images in SQL Server) it's not a very good idea. When the alternative - storing images on file servers and paths in the database is so much easier, why bother? Blob fields are kind of like the off-road capabilities of SUVs - most people don't use them, those who do usually get in trouble, and then there are those who do, but only for the fun of it.

关于这个话题，这里有一份有趣的白皮书。

是否使用BLOB:数据库或文件系统中的大型对象存储

答案是“视情况而定。”当然，这取决于数据库服务器及其blob存储方法。它还取决于存储在blob中的数据类型，以及如何访问这些数据。

使用数据库作为存储机制，可以有效地存储和传递较小的文件。较大的文件可能最好使用文件系统存储，特别是如果它们将经常被修改/更新。(blob碎片在性能方面成为一个问题。)

Here's an additional point to keep in mind. One of the reasons supporting the use of a database to store the blobs is ACID compliance. However, the approach that the testers used in the white paper, (Bulk Logged option of SQL Server,) which doubled SQL Server throughput, effectively changed the 'D' in ACID to a 'd,' as the blob data was not logged with the initial writes for the transaction. Therefore, if full ACID compliance is an important requirement for your system, halve the SQL Server throughput figures for database writes when comparing file I/O to database blob I/O.