所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
在必须保证引用完整性和ACID遵从性的地方,需要在数据库中存储图像。
你不能保证图像和存储在数据库中的关于该图像的元数据引用同一个文件。换句话说,不可能保证文件系统上的文件只与元数据在同一时间和同一事务中被修改。
其他回答
我负责一些管理许多TB图像的应用程序。我们发现在数据库中存储文件路径是最好的。
这里有几个问题:
database storage is usually more expensive than file system storage you can super-accelerate file system access with standard off the shelf products for example, many web servers use the operating system's sendfile() system call to asynchronously send a file directly from the file system to the network interface. Images stored in a database don't benefit from this optimization. things like web servers, etc, need no special coding or processing to access images in the file system databases win out where transactional integrity between the image and metadata are important. it is more complex to manage integrity between db metadata and file system data it is difficult (within the context of a web application) to guarantee data has been flushed to disk on the filesystem
文件存储上的图像是最好的选择,并将元数据存储在数据库中作为补充。从web服务器的角度来看,提供东西的最快方法是直接指向它。如果它在数据库中——比如Sharepoint——你就有ADO的开销。用网把它拉出来,流出来,等等。
Documentum -虽然臃肿和复杂-有它的权利,文件是在共享和可供您决定如何存储它们-磁盘上的服务器,SAN, NAS,无论什么。Documentum的策略是根据数据库中的主键对文件夹和文件名进行编码,从而将文件存储为树状结构。DB成为了解什么文件是什么文件和加强安全性的资源。对于大容量系统,这种方法是一种很好的方法。
在处理元数据时也要考虑这一点:如果您需要更新元数据语料库的属性,DB是您的朋友,因为您可以使用SQL快速执行更新。使用其他标记系统,您手头没有简单的数据操作工具
如果您没有使用SQL Server 2008,并且有充分的理由将特定的映像文件放在数据库中,那么您可以采用“两者兼备”的方法,将文件系统用作临时缓存,并将数据库用作主存储库。
例如,您的业务逻辑可以在提供映像文件之前检查该映像文件是否存在于磁盘上,并在必要时从数据库检索。这为你购买了多个web服务器的能力和更少的同步问题。
我将采用文件系统方法。不需要创建或维护带有映像的DB,从长远来看,这将为您节省一些主要的麻烦。
如果你正在计划一个面向公众的网站,那么你不应该选择任何一个选项。您应该使用内容分发网络(CDN)。在互联网上传递大量静态内容时,CDN具有价格、可扩展性和速度优势。