在必须保证引用完整性和ACID遵从性的地方，需要在数据库中存储图像。

你不能保证图像和存储在数据库中的关于该图像的元数据引用同一个文件。换句话说，不可能保证文件系统上的文件只与元数据在同一时间和同一事务中被修改。

通常，我强烈反对采用基础设施中最昂贵和最难扩展的部分(数据库)，并将所有负载都放在其中。另一方面:它极大地简化了备份策略，特别是当你有多个web服务器，需要以某种方式保持数据同步时。

像大多数其他事情一样，这取决于预期的规模和预算。

其次是关于文件路径的建议。我曾经参与过几个需要管理大型资产集合的项目，任何直接在DB中存储东西的尝试都会导致长期的痛苦和沮丧。

我能想到的唯一真正的“好处”是，将它们存储在数据库中，可以方便地保存单个图像资产。如果没有可用的文件路径，并且所有图像都直接从DB中流出，那么用户就不会有发现他们不应该访问的文件的危险。

不过，这似乎可以用一个中间脚本从网络无法访问的文件存储中提取数据来更好地解决。因此，DB存储并不是真正必要的。

关于这个话题，这里有一份有趣的白皮书。

是否使用BLOB:数据库或文件系统中的大型对象存储

答案是“视情况而定。”当然，这取决于数据库服务器及其blob存储方法。它还取决于存储在blob中的数据类型，以及如何访问这些数据。

使用数据库作为存储机制，可以有效地存储和传递较小的文件。较大的文件可能最好使用文件系统存储，特别是如果它们将经常被修改/更新。(blob碎片在性能方面成为一个问题。)

Here's an additional point to keep in mind. One of the reasons supporting the use of a database to store the blobs is ACID compliance. However, the approach that the testers used in the white paper, (Bulk Logged option of SQL Server,) which doubled SQL Server throughput, effectively changed the 'D' in ACID to a 'd,' as the blob data was not logged with the initial writes for the transaction. Therefore, if full ACID compliance is an important requirement for your system, halve the SQL Server throughput figures for database writes when comparing file I/O to database blob I/O.

在数据库中只存储映像的文件路径的问题是，不能再强制数据库的完整性。

如果文件路径所指向的实际映像变得不可用，则数据库会不知不觉地出现完整性错误。

考虑到图像是被寻找的实际数据，并且它们可以在一个集成的数据库中更容易地管理(图像不会突然消失)，而不必与某种文件系统(如果文件系统是独立访问的，图像可能会突然“消失”)，我倾向于将它们直接存储为BLOB或类似的文件系统。

不经常编辑的小静态图像(不超过几兆)应该存储在数据库中。这种方法有几个好处，包括更容易移植(图像与数据库一起传输)，更容易备份/恢复(图像与数据库一起备份)和更好的可伸缩性(一个包含数千个小缩略图文件的文件系统文件夹对我来说听起来像是可伸缩性的噩梦)。

从数据库提供图像很简单，只需实现一个http处理程序，将从DB服务器返回的字节数组作为二进制流提供服务。