所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
文件存储上的图像是最好的选择,并将元数据存储在数据库中作为补充。从web服务器的角度来看,提供东西的最快方法是直接指向它。如果它在数据库中——比如Sharepoint——你就有ADO的开销。用网把它拉出来,流出来,等等。
Documentum -虽然臃肿和复杂-有它的权利,文件是在共享和可供您决定如何存储它们-磁盘上的服务器,SAN, NAS,无论什么。Documentum的策略是根据数据库中的主键对文件夹和文件名进行编码,从而将文件存储为树状结构。DB成为了解什么文件是什么文件和加强安全性的资源。对于大容量系统,这种方法是一种很好的方法。
在处理元数据时也要考虑这一点:如果您需要更新元数据语料库的属性,DB是您的朋友,因为您可以使用SQL快速执行更新。使用其他标记系统,您手头没有简单的数据操作工具
其他回答
在数据库中只存储映像的文件路径的问题是,不能再强制数据库的完整性。
如果文件路径所指向的实际映像变得不可用,则数据库会不知不觉地出现完整性错误。
考虑到图像是被寻找的实际数据,并且它们可以在一个集成的数据库中更容易地管理(图像不会突然消失),而不必与某种文件系统(如果文件系统是独立访问的,图像可能会突然“消失”),我倾向于将它们直接存储为BLOB或类似的文件系统。
根据我的经验,有时最简单的解决方案是根据主键来命名图像。因此,很容易找到属于特定记录的图像,反之亦然。但与此同时,你并没有在数据库中存储图像的任何信息。
DB中的文件路径绝对是可行的方法——我从拥有TB图像的客户那里听到了一个又一个故事,试图在DB中存储大量图像都是一场噩梦——单是性能损失就太大了。
尝试使用SQL模拟文件系统通常是一个糟糕的计划。如果您坚持使用文件系统作为外部存储,那么最终编写的代码会更少,结果也会更好。
这取决于你要存储的图像数量和它们的大小。我曾经使用数据库存储图像,我的经验是相当不错的。
在我看来,使用数据库存储图像的优点是,
A.你不需要FS结构来保存你的图像 B.当存储更多的项时,数据库索引比FS树执行得更好 C.智能调优的数据库在缓存查询结果方面表现良好 D.备份很简单。如果您设置了复制,并且内容从用户附近的服务器传递,那么它也可以很好地工作。在这种情况下,不需要显式同步。
如果你的图像很小(比如< 64k),并且你的db的存储引擎支持内联(记录中)blob,它可以进一步提高性能,因为不需要间接(实现了引用的局部性)。
当您处理少量大尺寸图像时,存储图像可能是一个坏主意。在db中存储图像的另一个问题是,像创建、修改日期这样的元数据必须由应用程序处理。