我是一个企业文档管理系统的首席开发人员，一些客户在这个系统中存储了数百gb的文档。在不久的将来会达到tb级。我们使用文件系统方法是出于本页提到的许多原因，另外还有一个原因:存档。

我们的许多客户必须遵守行业特定的存档规则，例如存储到光盘或非专有格式的存储。此外，您还可以灵活地向NAS设备添加更多磁盘。如果你把文件存储在你的数据库中，即使使用SQL Server 2008的文件流数据类型，你的存档选项也会变得非常狭窄。

这里的诀窍是不要成为一个狂热分子。

这里需要注意的一点是，在专业文件系统阵营中没有人列出特定的文件系统。这是否意味着从FAT16到ZFS可以轻松击败所有数据库?

No.

事实上，许多数据库都胜过许多文件系统，即使我们只讨论原始速度。

正确的做法是为您的精确场景做出正确的决定，要做到这一点，您需要一些数字和一些用例估计。

在我的小应用程序中，我至少有100万个文件，最近一次统计大约200GB。所有文件都位于通过iscsi挂载在linux服务器上的XFS文件系统中。路径存储在数据库中。对文件路径和文件名使用某种智能命名约定。

恕我直言，使用文件系统是为了做什么-存储文件。在存储二进制数据方面，数据库通常不比标准文件系统提供任何优势。

我最近创建了一个PHP/MySQL应用程序，用于在MySQL表中存储pdf /Word文件(到目前为止每个文件的大小为40MB)。

优点:

上传的文件复制到备份服务器连同其他一切，不需要单独的备份策略(安心)。 设置web服务器稍微简单一些，因为我不需要有一个上传/文件夹，并告诉我所有的应用程序它在哪里。 我可以使用事务进行编辑以提高数据的完整性——我不必担心孤立的和丢失的文件

缺点:

mysqldump现在需要很长时间，因为其中一个表中有500MB的文件数据。 总的来说，与文件系统相比，内存/cpu效率不是很高

我认为我的实现是成功的，它满足了备份需求并简化了项目布局。对于使用该应用程序的20-30人来说，性能还不错。

你的网络服务器(我假设你正在使用)是用来处理图像的，而数据库不是。因此，我会大力投反对票。

在数据库中只存储路径(可能还有文件信息)。

文件存储。Facebook的工程师们对此进行了热烈的讨论。一个收获是了解目录中文件的实际限制。

大海捞针:高效存储数十亿张照片