正如有人已经提到的，“视情况而定”。如果数据库中的存储被认为是文件系统的1对1替代方案，那么它可能不是最佳选择。

但是，如果数据库后端将提供额外的值，而不仅仅是blob的序列化和存储，那么它可能是真正有意义的。

You may take a look at WKT Raster which is a project aiming at developing raster support in PostGIS which in turn serves as a geospatial extension for PostgreSQL database system. Idea behind the WKT Raster is not only to define a format for raster serialization and storage (using PostgreSQL system), but, what's much more important than storage, is to specify database-side efficient image processing accessible from SQL. Long story short, the idea is to move the operational weight from client to database backend, so it take places as close to storage itself as possible. The WKT Raster, as PostGIS, is dedicate to applications of specific domain, GIS.

要获得更完整的概述，请查看该系统的网站和演示文稿(PDF)。

在我当前的应用程序中，我两者都在做。当用户确定要附加到记录上的图像时，我使用ImageMagick将其调整为适合在屏幕上显示的大小(对于我的应用程序约为300x300)，并将其存储在数据库中以方便访问，但随后还将用户的原始文件复制到网络共享，以便它可用于需要更高分辨率的应用程序(如打印)。

(还有一些其他的因素:Navision将只显示BMP，所以当我调整它的大小时，我也转换为BMP存储，数据库被复制到远程站点，在那里能够显示图像是有用的。打印工作只在总部进行，所以我不需要复制原始文件。

其次是关于文件路径的建议。我曾经参与过几个需要管理大型资产集合的项目，任何直接在DB中存储东西的尝试都会导致长期的痛苦和沮丧。

我能想到的唯一真正的“好处”是，将它们存储在数据库中，可以方便地保存单个图像资产。如果没有可用的文件路径，并且所有图像都直接从DB中流出，那么用户就不会有发现他们不应该访问的文件的危险。

不过，这似乎可以用一个中间脚本从网络无法访问的文件存储中提取数据来更好地解决。因此，DB存储并不是真正必要的。

如果你正在计划一个面向公众的网站，那么你不应该选择任何一个选项。您应该使用内容分发网络(CDN)。在互联网上传递大量静态内容时，CDN具有价格、可扩展性和速度优势。

这里的诀窍是不要成为一个狂热分子。

这里需要注意的一点是，在专业文件系统阵营中没有人列出特定的文件系统。这是否意味着从FAT16到ZFS可以轻松击败所有数据库?

No.

事实上，许多数据库都胜过许多文件系统，即使我们只讨论原始速度。

正确的做法是为您的精确场景做出正确的决定，要做到这一点，您需要一些数字和一些用例估计。

根据我的经验，有时最简单的解决方案是根据主键来命名图像。因此，很容易找到属于特定记录的图像，反之亦然。但与此同时，你并没有在数据库中存储图像的任何信息。