正如有人已经提到的，“视情况而定”。如果数据库中的存储被认为是文件系统的1对1替代方案，那么它可能不是最佳选择。

但是，如果数据库后端将提供额外的值，而不仅仅是blob的序列化和存储，那么它可能是真正有意义的。

You may take a look at WKT Raster which is a project aiming at developing raster support in PostGIS which in turn serves as a geospatial extension for PostgreSQL database system. Idea behind the WKT Raster is not only to define a format for raster serialization and storage (using PostgreSQL system), but, what's much more important than storage, is to specify database-side efficient image processing accessible from SQL. Long story short, the idea is to move the operational weight from client to database backend, so it take places as close to storage itself as possible. The WKT Raster, as PostGIS, is dedicate to applications of specific domain, GIS.

要获得更完整的概述，请查看该系统的网站和演示文稿(PDF)。

你的网络服务器(我假设你正在使用)是用来处理图像的，而数据库不是。因此，我会大力投反对票。

在数据库中只存储路径(可能还有文件信息)。

在我当前的应用程序中，我两者都在做。当用户确定要附加到记录上的图像时，我使用ImageMagick将其调整为适合在屏幕上显示的大小(对于我的应用程序约为300x300)，并将其存储在数据库中以方便访问，但随后还将用户的原始文件复制到网络共享，以便它可用于需要更高分辨率的应用程序(如打印)。

(还有一些其他的因素:Navision将只显示BMP，所以当我调整它的大小时，我也转换为BMP存储，数据库被复制到远程站点，在那里能够显示图像是有用的。打印工作只在总部进行，所以我不需要复制原始文件。

通常，我强烈反对采用基础设施中最昂贵和最难扩展的部分(数据库)，并将所有负载都放在其中。另一方面:它极大地简化了备份策略，特别是当你有多个web服务器，需要以某种方式保持数据同步时。

像大多数其他事情一样，这取决于预期的规模和预算。

我最近创建了一个PHP/MySQL应用程序，用于在MySQL表中存储pdf /Word文件(到目前为止每个文件的大小为40MB)。

优点:

上传的文件复制到备份服务器连同其他一切，不需要单独的备份策略(安心)。 设置web服务器稍微简单一些，因为我不需要有一个上传/文件夹，并告诉我所有的应用程序它在哪里。 我可以使用事务进行编辑以提高数据的完整性——我不必担心孤立的和丢失的文件

缺点:

mysqldump现在需要很长时间，因为其中一个表中有500MB的文件数据。 总的来说，与文件系统相比，内存/cpu效率不是很高

我认为我的实现是成功的，它满足了备份需求并简化了项目布局。对于使用该应用程序的20-30人来说，性能还不错。

在数据库中存储图像仍然意味着图像数据最终位于文件系统中的某个位置，但被遮蔽，因此您不能直接访问它。

+压力:

数据库的完整性 它易于管理，因为您不必担心在添加或删除映像时保持文件系统同步

-维斯：

性能损失——数据库查找通常比文件系统查找慢 您不能直接编辑图像(裁剪，调整大小)

这两种方法都是常见的和实践的。看看优点和缺点。无论哪种方式，你都必须考虑如何克服缺点。在数据库中存储通常意味着调整数据库参数并实现某种缓存。使用文件系统要求您找到某种保持文件系统+数据库同步的方法。