所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
正如有人已经提到的,“视情况而定”。如果数据库中的存储被认为是文件系统的1对1替代方案,那么它可能不是最佳选择。
但是,如果数据库后端将提供额外的值,而不仅仅是blob的序列化和存储,那么它可能是真正有意义的。
You may take a look at WKT Raster which is a project aiming at developing raster support in PostGIS which in turn serves as a geospatial extension for PostgreSQL database system. Idea behind the WKT Raster is not only to define a format for raster serialization and storage (using PostgreSQL system), but, what's much more important than storage, is to specify database-side efficient image processing accessible from SQL. Long story short, the idea is to move the operational weight from client to database backend, so it take places as close to storage itself as possible. The WKT Raster, as PostGIS, is dedicate to applications of specific domain, GIS.
要获得更完整的概述,请查看该系统的网站和演示文稿(PDF)。
其他回答
我将使用文件系统方法,主要是因为它具有更好的灵活性。考虑一下,如果图像的数量变得很大,一个数据库可能无法处理它。对于文件系统,您可以简单地添加更多的文件服务器,假设您正在使用NFS或kind。
文件系统方法的另一个优点是能够做一些奇特的事情,例如可以使用Amazon S3作为主要存储(在数据库中保存url而不是文件路径)。如果S3发生中断,则退回到文件服务器(可能是包含该文件路径的另一个数据库条目)。一些巫术适用于Apache或任何你正在使用的web服务器。
将图像存储在文件系统中的另一个好处是,您不需要做任何特殊的事情来让客户端缓存它们……
...当然,除非图像不能通过文档根访问(例如身份验证障碍),在这种情况下,你需要检查你的代码正在发送的缓存控制头。
如果您使用Teradata,那么Teradata Developer Exchange有一篇关于加载和检索lobs和blobs的详细文章。
http://developer.teradata.com/applications/articles/large-objects-part-1-loading
不经常编辑的小静态图像(不超过几兆)应该存储在数据库中。这种方法有几个好处,包括更容易移植(图像与数据库一起传输),更容易备份/恢复(图像与数据库一起备份)和更好的可伸缩性(一个包含数千个小缩略图文件的文件系统文件夹对我来说听起来像是可伸缩性的噩梦)。
从数据库提供图像很简单,只需实现一个http处理程序,将从DB服务器返回的字节数组作为二进制流提供服务。
SQL Server 2008提供了一个两者兼备的解决方案:文件流数据类型。
像管理普通表一样管理它,并具有文件系统的性能。