正如有人已经提到的，“视情况而定”。如果数据库中的存储被认为是文件系统的1对1替代方案，那么它可能不是最佳选择。

但是，如果数据库后端将提供额外的值，而不仅仅是blob的序列化和存储，那么它可能是真正有意义的。

You may take a look at WKT Raster which is a project aiming at developing raster support in PostGIS which in turn serves as a geospatial extension for PostgreSQL database system. Idea behind the WKT Raster is not only to define a format for raster serialization and storage (using PostgreSQL system), but, what's much more important than storage, is to specify database-side efficient image processing accessible from SQL. Long story short, the idea is to move the operational weight from client to database backend, so it take places as close to storage itself as possible. The WKT Raster, as PostGIS, is dedicate to applications of specific domain, GIS.

要获得更完整的概述，请查看该系统的网站和演示文稿(PDF)。

关于这个话题，这里有一份有趣的白皮书。

是否使用BLOB:数据库或文件系统中的大型对象存储

答案是“视情况而定。”当然，这取决于数据库服务器及其blob存储方法。它还取决于存储在blob中的数据类型，以及如何访问这些数据。

使用数据库作为存储机制，可以有效地存储和传递较小的文件。较大的文件可能最好使用文件系统存储，特别是如果它们将经常被修改/更新。(blob碎片在性能方面成为一个问题。)

Here's an additional point to keep in mind. One of the reasons supporting the use of a database to store the blobs is ACID compliance. However, the approach that the testers used in the white paper, (Bulk Logged option of SQL Server,) which doubled SQL Server throughput, effectively changed the 'D' in ACID to a 'd,' as the blob data was not logged with the initial writes for the transaction. Therefore, if full ACID compliance is an important requirement for your system, halve the SQL Server throughput figures for database writes when comparing file I/O to database blob I/O.

没有人提到的是DB保证原子操作、事务完整性和处理并发性。对于文件系统，甚至引用完整性都不存在了——那么您如何知道您的文件名仍然是正确的呢?

如果你的文件系统中有你的图像，当你写一个新版本甚至删除文件时，有人正在读取文件-会发生什么?

我们使用blob是因为它们也更容易管理(备份、复制、传输)。他们为我们工作得很好。

数据数据库

文件的文件系统

你的网络服务器(我假设你正在使用)是用来处理图像的，而数据库不是。因此，我会大力投反对票。

在数据库中只存储路径(可能还有文件信息)。

DB中的文件路径绝对是可行的方法——我从拥有TB图像的客户那里听到了一个又一个故事，试图在DB中存储大量图像都是一场噩梦——单是性能损失就太大了。