所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。

你认为优点和缺点是什么?


当前回答

您需要记住的一件事是数据集的大小。我相信Dillie-O是唯一一个稍微说到点子上的人。

如果你有一个小的,单用户的消费应用程序,那么我会说DB。我有一个DVD管理应用程序,使用文件系统(在程序文件中),它是一个PIA备份。我希望他们每次都能把它们存储在数据库中,让我选择保存文件的位置。

对于一个更大的商业应用,我会开始改变我的想法。我曾经在一家开发县书记员信息管理应用程序的公司工作。我们将图像存储在磁盘上,以一种编码格式(以处理大量文件的FS问题),基于县指定的仪器编号。这在另一个方面是有用的,因为图像可以在DB记录之前存在(由于他们的工作流程)。

和大多数事情一样:“这取决于你在做什么”

其他回答

这里的诀窍是不要成为一个狂热分子。

这里需要注意的一点是,在专业文件系统阵营中没有人列出特定的文件系统。这是否意味着从FAT16到ZFS可以轻松击败所有数据库?

No.

事实上,许多数据库都胜过许多文件系统,即使我们只讨论原始速度。

正确的做法是为您的精确场景做出正确的决定,要做到这一点,您需要一些数字和一些用例估计。

在数据库中只存储映像的文件路径的问题是,不能再强制数据库的完整性。

如果文件路径所指向的实际映像变得不可用,则数据库会不知不觉地出现完整性错误。

考虑到图像是被寻找的实际数据,并且它们可以在一个集成的数据库中更容易地管理(图像不会突然消失),而不必与某种文件系统(如果文件系统是独立访问的,图像可能会突然“消失”),我倾向于将它们直接存储为BLOB或类似的文件系统。

我将采用文件系统方法。正如其他一些人所指出的,大多数web服务器被构建为从文件路径发送图像。如果您不需要从数据库中写入或输出BLOB字段,那么您将获得更高的性能。当内容不变或希望限制数据库负载时,将图像存储在文件系统中可以更容易地设置静态页面。

DB中的文件路径绝对是可行的方法——我从拥有TB图像的客户那里听到了一个又一个故事,试图在DB中存储大量图像都是一场噩梦——单是性能损失就太大了。

我们实现了一个文档成像系统,它将所有图像存储在SQL2005 blob字段中。目前有几百GB,我们看到了出色的响应时间和很少或没有性能下降。此外,fr法规遵从性,我们有一个中间件层,将新发布的文档归档到光学点唱机系统,该系统将它们公开为标准NTFS文件系统。

我们对结果非常满意,特别是在以下方面:

易于复制和备份 能够轻松实现文档版本控制系统