所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
和大多数问题一样,这并不像听起来那么简单。在某些情况下,将图像存储在数据库中是有意义的。
存储的图像 动态变化,比如发票和你想要的 因为它是在1月1日 2007年? 政府希望你保持6年的历史 存储在数据库中的映像不需要不同的备份策略。存储在文件系统上的映像可以 如果图像在数据库中,则更容易控制对图像的访问。空闲管理员可以访问磁盘上的任何文件夹。这需要一个非常坚定的管理员去窥探数据库提取图像
另一方面也有相关的问题
需要额外的代码来提取 然后播放图像 延迟可能是 比直接文件访问慢 数据库服务器负载过重
其他回答
如果您没有使用SQL Server 2008,并且有充分的理由将特定的映像文件放在数据库中,那么您可以采用“两者兼备”的方法,将文件系统用作临时缓存,并将数据库用作主存储库。
例如,您的业务逻辑可以在提供映像文件之前检查该映像文件是否存在于磁盘上,并在必要时从数据库检索。这为你购买了多个web服务器的能力和更少的同步问题。
我最近创建了一个PHP/MySQL应用程序,用于在MySQL表中存储pdf /Word文件(到目前为止每个文件的大小为40MB)。
优点:
上传的文件复制到备份服务器连同其他一切,不需要单独的备份策略(安心)。 设置web服务器稍微简单一些,因为我不需要有一个上传/文件夹,并告诉我所有的应用程序它在哪里。 我可以使用事务进行编辑以提高数据的完整性——我不必担心孤立的和丢失的文件
缺点:
mysqldump现在需要很长时间,因为其中一个表中有500MB的文件数据。 总的来说,与文件系统相比,内存/cpu效率不是很高
我认为我的实现是成功的,它满足了备份需求并简化了项目布局。对于使用该应用程序的20-30人来说,性能还不错。
DB中的文件路径绝对是可行的方法——我从拥有TB图像的客户那里听到了一个又一个故事,试图在DB中存储大量图像都是一场噩梦——单是性能损失就太大了。
我将采用文件系统方法。不需要创建或维护带有映像的DB,从长远来看,这将为您节省一些主要的麻烦。
其次是关于文件路径的建议。我曾经参与过几个需要管理大型资产集合的项目,任何直接在DB中存储东西的尝试都会导致长期的痛苦和沮丧。
我能想到的唯一真正的“好处”是,将它们存储在数据库中,可以方便地保存单个图像资产。如果没有可用的文件路径,并且所有图像都直接从DB中流出,那么用户就不会有发现他们不应该访问的文件的危险。
不过,这似乎可以用一个中间脚本从网络无法访问的文件存储中提取数据来更好地解决。因此,DB存储并不是真正必要的。