所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
这取决于你要存储的图像数量和它们的大小。我曾经使用数据库存储图像,我的经验是相当不错的。
在我看来,使用数据库存储图像的优点是,
A.你不需要FS结构来保存你的图像 B.当存储更多的项时,数据库索引比FS树执行得更好 C.智能调优的数据库在缓存查询结果方面表现良好 D.备份很简单。如果您设置了复制,并且内容从用户附近的服务器传递,那么它也可以很好地工作。在这种情况下,不需要显式同步。
如果你的图像很小(比如< 64k),并且你的db的存储引擎支持内联(记录中)blob,它可以进一步提高性能,因为不需要间接(实现了引用的局部性)。
当您处理少量大尺寸图像时,存储图像可能是一个坏主意。在db中存储图像的另一个问题是,像创建、修改日期这样的元数据必须由应用程序处理。
其他回答
不经常编辑的小静态图像(不超过几兆)应该存储在数据库中。这种方法有几个好处,包括更容易移植(图像与数据库一起传输),更容易备份/恢复(图像与数据库一起备份)和更好的可伸缩性(一个包含数千个小缩略图文件的文件系统文件夹对我来说听起来像是可伸缩性的噩梦)。
从数据库提供图像很简单,只需实现一个http处理程序,将从DB服务器返回的字节数组作为二进制流提供服务。
我最近创建了一个PHP/MySQL应用程序,用于在MySQL表中存储pdf /Word文件(到目前为止每个文件的大小为40MB)。
优点:
上传的文件复制到备份服务器连同其他一切,不需要单独的备份策略(安心)。 设置web服务器稍微简单一些,因为我不需要有一个上传/文件夹,并告诉我所有的应用程序它在哪里。 我可以使用事务进行编辑以提高数据的完整性——我不必担心孤立的和丢失的文件
缺点:
mysqldump现在需要很长时间,因为其中一个表中有500MB的文件数据。 总的来说,与文件系统相比,内存/cpu效率不是很高
我认为我的实现是成功的,它满足了备份需求并简化了项目布局。对于使用该应用程序的20-30人来说,性能还不错。
如果您使用Teradata,那么Teradata Developer Exchange有一篇关于加载和检索lobs和blobs的详细文章。
http://developer.teradata.com/applications/articles/large-objects-part-1-loading
我们在表中存储图像的唯一原因是每个表(或每个工作范围的一组表)都是临时的,在工作流结束时被删除。如果有任何形式的长期存储,我们肯定会选择存储文件路径。
还应该注意的是,我们在内部使用客户端/服务器应用程序,因此不需要担心web界面。
通常,我强烈反对采用基础设施中最昂贵和最难扩展的部分(数据库),并将所有负载都放在其中。另一方面:它极大地简化了备份策略,特别是当你有多个web服务器,需要以某种方式保持数据同步时。
像大多数其他事情一样,这取决于预期的规模和预算。