这取决于你要存储的图像数量和它们的大小。我曾经使用数据库存储图像，我的经验是相当不错的。

在我看来，使用数据库存储图像的优点是，

A.你不需要FS结构来保存你的图像 B.当存储更多的项时，数据库索引比FS树执行得更好 C.智能调优的数据库在缓存查询结果方面表现良好 D.备份很简单。如果您设置了复制，并且内容从用户附近的服务器传递，那么它也可以很好地工作。在这种情况下，不需要显式同步。

如果你的图像很小(比如< 64k)，并且你的db的存储引擎支持内联(记录中)blob，它可以进一步提高性能，因为不需要间接(实现了引用的局部性)。

当您处理少量大尺寸图像时，存储图像可能是一个坏主意。在db中存储图像的另一个问题是，像创建、修改日期这样的元数据必须由应用程序处理。

DB中的文件路径绝对是可行的方法——我从拥有TB图像的客户那里听到了一个又一个故事，试图在DB中存储大量图像都是一场噩梦——单是性能损失就太大了。

我是一个企业文档管理系统的首席开发人员，一些客户在这个系统中存储了数百gb的文档。在不久的将来会达到tb级。我们使用文件系统方法是出于本页提到的许多原因，另外还有一个原因:存档。

我们的许多客户必须遵守行业特定的存档规则，例如存储到光盘或非专有格式的存储。此外，您还可以灵活地向NAS设备添加更多磁盘。如果你把文件存储在你的数据库中，即使使用SQL Server 2008的文件流数据类型，你的存档选项也会变得非常狭窄。

这取决于你要存储的图像数量和它们的大小。我曾经使用数据库存储图像，我的经验是相当不错的。

在我看来，使用数据库存储图像的优点是，

A.你不需要FS结构来保存你的图像 B.当存储更多的项时，数据库索引比FS树执行得更好 C.智能调优的数据库在缓存查询结果方面表现良好 D.备份很简单。如果您设置了复制，并且内容从用户附近的服务器传递，那么它也可以很好地工作。在这种情况下，不需要显式同步。

如果你的图像很小(比如< 64k)，并且你的db的存储引擎支持内联(记录中)blob，它可以进一步提高性能，因为不需要间接(实现了引用的局部性)。

当您处理少量大尺寸图像时，存储图像可能是一个坏主意。在db中存储图像的另一个问题是，像创建、修改日期这样的元数据必须由应用程序处理。

正如有人已经提到的，“视情况而定”。如果数据库中的存储被认为是文件系统的1对1替代方案，那么它可能不是最佳选择。

但是，如果数据库后端将提供额外的值，而不仅仅是blob的序列化和存储，那么它可能是真正有意义的。

You may take a look at WKT Raster which is a project aiming at developing raster support in PostGIS which in turn serves as a geospatial extension for PostgreSQL database system. Idea behind the WKT Raster is not only to define a format for raster serialization and storage (using PostgreSQL system), but, what's much more important than storage, is to specify database-side efficient image processing accessible from SQL. Long story short, the idea is to move the operational weight from client to database backend, so it take places as close to storage itself as possible. The WKT Raster, as PostGIS, is dedicate to applications of specific domain, GIS.

要获得更完整的概述，请查看该系统的网站和演示文稿(PDF)。

尝试使用SQL模拟文件系统通常是一个糟糕的计划。如果您坚持使用文件系统作为外部存储，那么最终编写的代码会更少，结果也会更好。