不经常编辑的小静态图像(不超过几兆)应该存储在数据库中。这种方法有几个好处，包括更容易移植(图像与数据库一起传输)，更容易备份/恢复(图像与数据库一起备份)和更好的可伸缩性(一个包含数千个小缩略图文件的文件系统文件夹对我来说听起来像是可伸缩性的噩梦)。

从数据库提供图像很简单，只需实现一个http处理程序，将从DB服务器返回的字节数组作为二进制流提供服务。

我们实现了一个文档成像系统，它将所有图像存储在SQL2005 blob字段中。目前有几百GB，我们看到了出色的响应时间和很少或没有性能下降。此外，fr法规遵从性，我们有一个中间件层，将新发布的文档归档到光学点唱机系统，该系统将它们公开为标准NTFS文件系统。

我们对结果非常满意，特别是在以下方面:

易于复制和备份 能够轻松实现文档版本控制系统

我个人会将大数据存储在数据库之外。

优点:存储所有东西在一个请，容易访问数据文件，容易备份 缺点:降低数据库性能，很多页面分割，可能导致数据库损坏

其次是关于文件路径的建议。我曾经参与过几个需要管理大型资产集合的项目，任何直接在DB中存储东西的尝试都会导致长期的痛苦和沮丧。

我能想到的唯一真正的“好处”是，将它们存储在数据库中，可以方便地保存单个图像资产。如果没有可用的文件路径，并且所有图像都直接从DB中流出，那么用户就不会有发现他们不应该访问的文件的危险。

不过，这似乎可以用一个中间脚本从网络无法访问的文件存储中提取数据来更好地解决。因此，DB存储并不是真正必要的。

通常，我强烈反对采用基础设施中最昂贵和最难扩展的部分(数据库)，并将所有负载都放在其中。另一方面:它极大地简化了备份策略，特别是当你有多个web服务器，需要以某种方式保持数据同步时。

像大多数其他事情一样，这取决于预期的规模和预算。

The word on the street is that unless you are a database vendor trying to prove that your database can do it (like, let's say Microsoft boasting about Terraserver storing a bajillion images in SQL Server) it's not a very good idea. When the alternative - storing images on file servers and paths in the database is so much easier, why bother? Blob fields are kind of like the off-road capabilities of SUVs - most people don't use them, those who do usually get in trouble, and then there are those who do, but only for the fun of it.