所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
如果您使用Teradata,那么Teradata Developer Exchange有一篇关于加载和检索lobs和blobs的详细文章。
http://developer.teradata.com/applications/articles/large-objects-part-1-loading
其他回答
你的网络服务器(我假设你正在使用)是用来处理图像的,而数据库不是。因此,我会大力投反对票。
在数据库中只存储路径(可能还有文件信息)。
假设:应用程序是基于web的
我很惊讶没有人真正提到这一点……委托给其他专家->使用第三方映像/文件托管提供商。
将文件存储在付费的在线服务上,比如
Amazon S3 Moso云存储
另一个StackOverflow线程在这里讨论这个。
这篇文章解释了为什么你应该使用第三方托管提供商。
太值得了。它们能有效地储存。没有带宽从你的服务器上传到客户端请求等等。
我最近创建了一个PHP/MySQL应用程序,用于在MySQL表中存储pdf /Word文件(到目前为止每个文件的大小为40MB)。
优点:
上传的文件复制到备份服务器连同其他一切,不需要单独的备份策略(安心)。 设置web服务器稍微简单一些,因为我不需要有一个上传/文件夹,并告诉我所有的应用程序它在哪里。 我可以使用事务进行编辑以提高数据的完整性——我不必担心孤立的和丢失的文件
缺点:
mysqldump现在需要很长时间,因为其中一个表中有500MB的文件数据。 总的来说,与文件系统相比,内存/cpu效率不是很高
我认为我的实现是成功的,它满足了备份需求并简化了项目布局。对于使用该应用程序的20-30人来说,性能还不错。
DB中的文件路径绝对是可行的方法——我从拥有TB图像的客户那里听到了一个又一个故事,试图在DB中存储大量图像都是一场噩梦——单是性能损失就太大了。
我负责一些管理许多TB图像的应用程序。我们发现在数据库中存储文件路径是最好的。
这里有几个问题:
database storage is usually more expensive than file system storage you can super-accelerate file system access with standard off the shelf products for example, many web servers use the operating system's sendfile() system call to asynchronously send a file directly from the file system to the network interface. Images stored in a database don't benefit from this optimization. things like web servers, etc, need no special coding or processing to access images in the file system databases win out where transactional integrity between the image and metadata are important. it is more complex to manage integrity between db metadata and file system data it is difficult (within the context of a web application) to guarantee data has been flushed to disk on the filesystem