所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
这可能有点不切实际,但如果你正在使用(或计划使用)SQL Server 2008,我建议你看看新的FileStream数据类型。
FileStream解决了在DB中存储文件的大部分问题:
blob实际上以文件的形式存储在文件夹中。 可以使用数据库连接或通过文件系统访问blob。 备份是集成的。 迁移“就是管用”。
然而,SQL的“透明数据加密”不加密FileStream对象,因此如果考虑到这一点,最好将它们存储为varbinary。
摘自MSDN文章:
Transact-SQL语句可以插入、更新、查询、搜索和备份FILESTREAM数据。Win32文件系统接口提供对数据的流访问。 FILESTREAM使用NT系统缓存来缓存文件数据。这有助于减少FILESTREAM数据对数据库引擎性能的影响。SQL Server缓冲池未被使用;因此,该内存可用于查询处理。
其他回答
我会选择两种解决方案,我的意思是……我将开发一个小组件(EJB),它将映像存储在DB中,并将映像存储到服务器的路径。只有当我们有一个新的图像或原始图像更新时,这个DB才会更新。然后,我还将该路径存储在业务DB中。
从应用程序的角度来看,我将始终使用文件系统(从业务DB检索路径),通过这种方式,我们将修复备份问题,并避免可能的性能问题。
唯一的缺点是我们将存储相同的图像2次…好的一点是内存很便宜,拜托!
The word on the street is that unless you are a database vendor trying to prove that your database can do it (like, let's say Microsoft boasting about Terraserver storing a bajillion images in SQL Server) it's not a very good idea. When the alternative - storing images on file servers and paths in the database is so much easier, why bother? Blob fields are kind of like the off-road capabilities of SUVs - most people don't use them, those who do usually get in trouble, and then there are those who do, but only for the fun of it.
和大多数问题一样,这并不像听起来那么简单。在某些情况下,将图像存储在数据库中是有意义的。
存储的图像 动态变化,比如发票和你想要的 因为它是在1月1日 2007年? 政府希望你保持6年的历史 存储在数据库中的映像不需要不同的备份策略。存储在文件系统上的映像可以 如果图像在数据库中,则更容易控制对图像的访问。空闲管理员可以访问磁盘上的任何文件夹。这需要一个非常坚定的管理员去窥探数据库提取图像
另一方面也有相关的问题
需要额外的代码来提取 然后播放图像 延迟可能是 比直接文件访问慢 数据库服务器负载过重
在我曾经工作过的一家公司,我们在Oracle 8i(当时是9i)数据库中存储了1.55亿张图像。7.5 tb的价值。
关于这个话题,这里有一份有趣的白皮书。
是否使用BLOB:数据库或文件系统中的大型对象存储
答案是“视情况而定。”当然,这取决于数据库服务器及其blob存储方法。它还取决于存储在blob中的数据类型,以及如何访问这些数据。
使用数据库作为存储机制,可以有效地存储和传递较小的文件。较大的文件可能最好使用文件系统存储,特别是如果它们将经常被修改/更新。(blob碎片在性能方面成为一个问题。)
Here's an additional point to keep in mind. One of the reasons supporting the use of a database to store the blobs is ACID compliance. However, the approach that the testers used in the white paper, (Bulk Logged option of SQL Server,) which doubled SQL Server throughput, effectively changed the 'D' in ACID to a 'd,' as the blob data was not logged with the initial writes for the transaction. Therefore, if full ACID compliance is an important requirement for your system, halve the SQL Server throughput figures for database writes when comparing file I/O to database blob I/O.